Решение по делу № 33-16458/2016 от 29.11.2016

Судья Чернова Т.Л.             Дело № 33-16458/2016

                    А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Незговоровой Г.В., Незговорова В.А. к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Центр защиты потребителей» - Козлова К.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Незговоровой Г.В., Незговорова В.А. к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Незговоровой Г.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 98 979 рублей 50 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 7 500 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, а всего 153 479 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Незговорова В.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 98 979 рублей 50 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 7 500 рублей, а всего 118 479 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 979 рублей 59 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Незговоровой Г.В., Незговорова В.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> Незговорова Г.В., Незговоров В.А. заключили с АО «Сибагропромстрой» договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> (строительный адрес) с передачей им по окончании строительства квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. В процессе эксплуатации переданной им квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 264 886 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать в пользу Незговоровой Г.В. 98 979 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойку в размере 98 979 рублей 50 копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в пользу Незговорова В.А. 98 979 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойку в размере 98 979 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Центр защиты потребителей» - Козлов К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа. Указывает, что ответчиком допущен существенный период просрочки исполнения обязательств – 257 дней, истец неоднократно обращался к застройщику с просьбой устранить недостатки, однако недостатки устранены не были, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, исключительность случая, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Сибагропромстрой» - Павловой К.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Незговоровой Г.В., Незговоровым В.А. (участники) заключен договор на долевое участие в строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее <дата> построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от <дата> застройщик передал квартиру <адрес> Незговорову В.А., Незговоровой Г.В.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Незговоровым В.А., Незговоровой Г.В. по ? доли в праве за каждым из истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с заключениями судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № и № от <дата>, в квартире <адрес> имеются дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе по монтажу свето-прозрачных конструкций. Данные недостатки (дефекты) являются некачественно выполненными строительно-отделочными работами, образовались в процессе строительства и не являются эксплуатационными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 147 981 рубль, в оконном и балконном блоках, а также ремонтные работы по ограждающей конструкции – 49 978 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании приведенных выше норм материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у Незговорова В.А., Незговоровой Г.В. права на взыскание с ответчика стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 197 959 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей по ? доли от указанных сумм каждому из истцов.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

<дата> АО «Сибагропромстрой» получена претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в принадлежащей им квартире недостатков. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчиком удовлетворены не были, в том числе после обращения с иском, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей за период с <дата> по <дата>, при этом, размер данной неустойки, определенный судом в сумме 197 959 рублей и сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств АО «Сибагропромстрой» перед истцами и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно учел конкретные обстоятельства дела - период просрочки, характер имеющихся в квартире истцов недостатков, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Незговорова В.А., Незговоровой Г.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 30 000 рублей, с зачислением 50% от указанной суммы – 15 000 рублей в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер штрафа определен судом в сумме 30 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 88,98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Центр защиты потребителей» - Козлова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Потехина О.Б.

Судья Козлова Н.А.             Дело № 33-16458/2016

                    А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Незговоровой Г.В., Незговорова В.А. к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Веревка К.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Акционерному обществу «Сибагропромстрой», ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес>, находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска - 395 918 рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Незговоровой Г.В., Незговорова В.А. обратилось в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> Незговорова Г.В., Незговоров В.А. заключили с АО «Сибагропромстрой» договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> (строительный адрес) с передачей им по окончании строительства квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. В процессе эксплуатации переданной им квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 264 886 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать в пользу Незговоровой Г.В. 98 979 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойку в размере 98 979 рублей 50 копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в пользу Незговорова В.А. 98 979 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойку в размере 98 979 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

В целях обеспечения иска представитель КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Незговоровой Г.В., Незговорова В.А. – Козлов К.С. просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у третьих лиц, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - Веревка К.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При вынесении определения суд не учел характер спорных отношений, а также то, что ответчиком были заявлены возражения на заключение судебной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения в части определенных судебной экспертизой суммы строительных недостатков. Полагает, что заявленный истцами размер неустойки является необоснованно завышенным. Кроме того, расчет неустойки произведен истцами неверно. Указывает, что на протяжении <дата> застройщиком безоговорочно устранялись все претензии истцов в отношении данной квартиры, и на сегодняшний день установленные дефекты являются несущественными, подлежат исправлению и ремонту. Кроме того, арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчика и может повлиять на срок сдачи жилого комплекса в эксплуатацию, что непосредственным образом затронет и нарушит права иных участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «Сибагропромстрой» - Павловой К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Незговоровой Г.В., Незговорова В.А. обратилось в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Незговоровой Г.В. 98 979 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойку в размере 98 979 рублей 50 копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в пользу Незговорова В.А. 98 979 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойку в размере 98 979 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф.

Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано неисполнением ответчиком денежных обязательств, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность в будущем исполнить решение суда, являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры повлекли для ответчика негативные последствия, судебная коллегия не принимает. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы приведенных выше выводов суда не опровергают, правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска не имеют и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» - Веревка К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Потехина О.Б.