Решение по делу № 33-18806/2021 от 22.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-18806/2021                                        Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года апелляционную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-6066/2020 по иску Емельянцевой Олеси Анатольевны к АО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Емельянцевой О.А. – Гончарова А.С., представителя ответчика АО «Петербургская Сбытовая Компания» - Васильевой Е.Д., представителя третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» - Балановского Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 119 710 руб., неустойку в размере 155 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, за отказ от выполнения требований потребителя в связи с наличием ошибок. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №020/00213812 от 02 ноября 2018 года. 10 мая 2020 года, около 19 часов 30 минут возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии. На место аварии была вызвана аварийная бригада по номеру телефона <адрес>, диспетчер РощРЭС. Аварийная бригада на выезд приехала и в течение нескольких часов устранила аварию. В результате аварии была выведена из строя следующая техника и бытовая электроника: 1. трехфазный вводной автомат т.м. «ABB» на 25 Ампер в количестве 1 штука; 2. счетчик электроэнергии, двух тарифный, трехфазный в количестве 1 штука; 3. электроводонагреватель       (ЭВН)       накопительный       горизонтальный       т.м. «THERMEX» модели «IF80H», серийный номер No0417051900479, производства КНР в количестве 1 штука; 4. циркуляционный насос т.м. «Wilo» модели «RS25/6-3» No4504682 контура теплых полов в количестве 1 штука; 5. посудомоечная машина (ПММ) т.м. «FLAVIA» модели «В 145 Delia» в количестве 1 штука; 6. Электрическая варочная поверхность т.м. «Gorenje» модели «ECT643BCS», серийный No845 30020 в количестве 1 штука; 7. кухонная вытяжка т.м. «KRONA» модели «Kamillapower600 inox3p», серийный No 0000850 в количестве 1 штука; 8. теплый электрический пол; 9. полотенцесушитель электрический бытовой, модели «Equation Престиж» в количестве 1 штука; 10. розетки с заземлением скрытой установки в количестве 3-х штук. На официальный электронный адрес Ответчика было направлено обращение от 14 мая 2020 года Вх. №841-110/13 с требованием о возмещении ущерба. А затем повторное обращение от 05 июня 2020 года Вх. №937-110/1. На оба обращения Ответчик ответил отказом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Емельянцевой Олеси Анатольевны к АО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Емельянцевой Олеси Анатольевны убытки в размере 119 710 руб., неустойку в размере 119 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 124 710 руб., а всего 374 130 (триста семьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного иска – отказать.

Взыскать АО «Петербургская сбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере 5 594 рубля (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 20 (двадцать) копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО «Петербургская сбытовая компания» представила апелляционную жалобу, в которой решение суда просила отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «НеваИнвестПроект», перейти к рассмотрению апелляционной жалобы АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-6066/2020 по исковому заявлению Емельянцевой Олеси Анатольевны к АО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Емельянцева О.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Гончарову А.С., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» - Васильева Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» - Балановский Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ООО «НеваИнвестПроект» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Емельянцевой О.А. – Гончарова А.С., представителя ответчика АО «Петербургская Сбытовая Компания» - Васильевой Е.Д., представителя третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» - Балановского Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствие вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 февраля 2014 года № 76 ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 марта 2014 года.

С 01 марта 2014 года ответчик осуществляет продажу электрической энергии на розничном рынке электрической энергии потребителям,

02 ноября 2018 года между Емельянцевой О.А. и АО «ПСК» заключен договор, по условиям которого АО «ПСК» обязуется отпускать электроэнергию Потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной местности соответствующую качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения осуществляется в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>

В своем исковом заявлении истец заявляет о том, что ей был причинен ущерб в связи со скачком электроэнергии.

Так, согласно техническому заключению от 21 мая 2020 года неисправен блок питания платы управления варочной поверхностью. Вероятная причина неисправности превышение питающего напряжения.

Согласно акту экспертизы от 15 мая 2020 года, в результате исследования установлено:    1. Трехфазный вводной автомат т.м. «ABB» на 25 Ампер в количестве 1 штука (см.фото 1, 2, приложение 1) был установлен в электрическом шкафу (см.фото 3, приложение 1). Автомат находится в неработоспособном состоянии. На корпусе автомата имеются значительные следы копоти и оплавления контактной группы. Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения. 2. Счетчик электроэнергии, двух тарифный, трехфазный в количестве 1 штука (см.фото 4-6, приложение 1) был установлен в электрическом шкафу. Счетчик электроэнергии находится в неработоспособном состоянии. На корпусе счетчика электроэнергии имеются значительные следы копоти и оплавления его корпуса. Здесь же предъявлены пломбы опечатывания «Ленэнерго»    №00014908,     06135656.     Данные     обстоятельства    являются    недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения. 3. Электроводонагреватель (ЭВН) накопительный горизонтальный т.м. «THERMEX» модели «IF80H», серийный номер №0417051900479, производства КНР в количестве 1 штука (см.фото 7-8. приложение 1) - находится в смонтированном состоянии в системе водоснабжения дома. ЭВН оборудован штатным шнуром электропитания с вилкой и У30. Подключение ЭВН к электропитанию не выявило признаков работоспособности. Кнопка сброса находится в неработоспособном состоянии. Разбор УЗО выявил наличие следов копоти (см.фото 11-12, приложение 1). Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения. 4. Циркуляционный насос т.м. «Wilo» модели «RS25/6-3» №4504682 контура теплых полов в количестве 1 штука (см.фото 13-14, приложение 1) - находится в смонтированном состоянии в системе теплоснабжения дома. Циркуляционный насос является насосом с мокрым ротором для установки в трубах с ручной трехступенчатой регулировкой частоты вращения. Осмотром насоса установлено, что он находится в неработоспособном состоянии. Воздухоотвод имеет следы черной копоти. Такие же следы обнаружены после вскрытия клеммной коробки (см.фото 15-16, приложение 1). Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения. 5. Посудомоечная машина (ПММ) т.м. «FLAVIA» модели «BI45 Delia» в количестве 1 штука - находится в неработоспособном состоянии (не включается). ПММ подключена к системе водоснабжения и водоотведения. Осмотр внутренней полости ПММ, выявил, что машина остановилась во время выполнения программы мойки (наличие воды в моечном отделении). Осмотр сетевого шнура выявил, что он находится в значительном количестве следов копоти. Контакты вилки имеют следы оплавления. Осмотр блока питания ПММ выявил наличие следов копоти и выгорание некоторых элементов (конденсаторы) по первичной обмотке (см.фото 18, приложение 1). Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения. 6. Электрическая варочная поверхность т.м. «Gorenje» модели «ECT643BCS», серийный 3&84530020 в количестве    1    штука (см.фото    19-21, приложение    1) - находится в неработоспособном состоянии, не включается. Осмотр блока питания варочной поверхности наличие следов копоти и выгорание некоторых элементов по первичной обмотке и вторичной обмоткам (см.фото 22, приложение 1). Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения. 7. Кухонная вытяжка т.м. «KRONA» модели «Kamilla power 600 inox Зр», серийный № 0000850 в количестве 1 штука (см.фото 23, приложение 1) - находится в неработоспособном состоянии, не включается. Осмотр блока питания вытяжки выявил наличие следов копоти (сэ*-фото 24, приложение 1). Разбор блока питания на осуществлялся, т.к. вытяжка находится на гарантийном обслуживании. Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения. 8. Теплый электрический пол смонтирован в санитарном узле второго этажа дома. Блок управления находится в работоспособном состоянии. Измерение сопротивления выявило, что токопроводящая жила повреждена - обрыв цепи. Для более точного определения места обрыва необходимо вскрытие напольного покрытия (керамогранит). 9. Полотенцесушитель электрический бытовой, модели «Equation Престиж» в количестве 1 штука (см.фото 25, приложение 1) - установлен в санитарном узле второго этажа дома. На стене имеются значительные следы копоти. Контакты вилки имеют следы копоти и оплавления (см.фото 27, приложение 1). Место установки скрытой розетки имеет следы копоти и термического повреждения в виде оплавления. Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения. 10. Эксперту предъявлены три розетки с заземлением скрытой установки (см.фото 28-30 приложение 1). По одной розетке с места установки: полотенцесушителя, варочной поверхности и электрического водонагревателя. Предъявленные розетки имеют существенные следы копоти, термического повреждения корпуса в виде оплавления и термического повреждения электрических контактов в виде оплавления. Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения.

14 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении убытков 129 589 руб.

Согласно ответу от 19 мая 2020 года ответчик сообщил об отсутствии сведений о факте аварии.

Согласно ответу от 01 июня 2020 года ответчиком предложено обратится в ООО «НеваИнвестПроект».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу ущерба на указанную сумму.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Таким образом, учитывая, что договор на поставку электроэнергии истцом был заключен именно с ответчиком, а не с третьими лицами, то ответчик несет соответствующую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе отвечает за некачественную поставку электроэнергии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 119 710 руб.

Данная сумма в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за произошедший скачок электроэнергии несут третьи лица ввиду того, что поставка электроэнергии осуществляется ответчиком через объекты третьих лиц, судебная коллегия не может принять во внимание, считает несостоятельными и недоказанными, поскольку по договору электроснабжения именно ответчик несет ответственность за поставку электроэнергии.

В своем исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако рассчитывая неустойку суд первой инстанции неверно определил её размер в зависимости от причиненного истцу ущерба, поскольку неустойка в данном случае рассчитывается в зависимости от цены товара, то есть от стоимости поставленной ненадлежащим образом электроэнергии.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 июня 2020 года по 12 октября 2020 года (130 дней) в размере 04 руб. 04 коп. (3,11 руб. * 1% * 130 дней).

Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к установленным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, обращением истца с заявлением, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенного, штраф за нарушение ответчиком своих обязательств будет составлять 64 857 руб. 02 коп., в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 594 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года - отменить, апелляционную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» – удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Емельянцевой Олеси Анатольевны к АО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Емельянцевой Олеси Анатольевны убытки в размере 119 710 руб., неустойку в размере 04 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 64 857 руб. 02 коп., всего 194 571 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного иска – отказать.

Взыскать АО «Петербургская сбытовая компания» государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга в размере 3 594 руб. 28 коп.

Председательствующий:

Судьи: