Решение по делу № 33-4941/2022 от 16.11.2022

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-4941/2022

Судья Красильникова С.А. Гражданское дело № 2-1511/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001662-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела открытом в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о признании прекращенным залога на транспортное средство, поступившее по апелляционной жалобе истца Мартьяновой А.М. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Мартьянова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее ООО «ФинТраст», Общество) о признании прекращенным залога на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «...» (...).

Такие требования Мартьянова А.М. обосновала тем, что в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 02.08.2013, заключенному с Публичным акционерным обществом «ПЛЮС БАНК» (в настоящее время Азиатско-Тихоокеанский Банк (Акционерное общество), передала в залог банку вышеназванное транспортное средство. Последний свои права кредитора, в том числе права, вытекающие из договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по упомянутому выше кредитному договору, уступил ответчику. Срок исковой давности для предъявления требований об оплате задолженности по кредитному договору истёк 03.08.2021, в связи с этим, возможность залогодержателя (ответчика по делу) обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, и имеются основания для прекращения залога на это имущество.

Истец Мартьянова А.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Татанов Е.Л. просил удовлетворить иск. Ответчик ООО «ФинТраст» в письменных возражениях иск не признал (л.д. 64). Представитель третьего лица Азиатско-Тихоокеанского Банка (Акционерное общество) в суд не явился.

Заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 года об отказе в удовлетворении иска обжаловано истцом Мартьяновой А.М. на предмет отмены и принятия нового противоположного по смыслу решения. Как указывается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неправильно применил нормы закона об исковой давности и о залоге. Ответчик признавал факт истечения срока давности по обеспеченному залогом обязательству, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами не основан на материалах дела, такое злоупотребление имеет место со стороны третьего лица Азиатско-Тихоокеанский Банк (Акционерное общество), осведомленного о том, на момент заключения договора уступки прав (требования) с ответчиком сроки исковой давности для предъявления требований по указанному в иске кредитному обязательству истекли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу. Ответчик и третье лицо, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, на рассмотрение дела своих представителей в суд не направили, о причинах неявки представителей судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле не оспаривалось и следует из материалов дела, 02.08.2013 между Мартьяновой А.М. и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключён кредитный договор №, по условиям которого Мартьяновой А.М. был предоставлен кредит в размере 409 000 рублей на срок до 02.08.2018. В обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору Мартьянова А.М. передала в залог ПАО «ПЛЮС БАНК» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «...» (...) с регистрационным государственным знаком ... (л.д. 7-10).

В последующем произошла последовательная смена наименования ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и на Азиатско-Тихоокеанский Банк (Акционерное общество).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге упомянутого автомобиля внесена 26.08.2014 (л.д. 29), залогодержателем указано ООО «ФинТраст».

07.09.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст» был заключён договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого, помимо прочего, Банк уступил права (требование) к Мартьяновой А.М. (должнику), возникшее из заключенного с ней кредитного договора № от 02.08.2013.

В силу п. 1 приведенного договора, цедент (Банк) передал цессионарию (ответчику) и другие права, связанные с уступаемым правом, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования), а именно: права (требование) возврата денежных средств по кредитному договору; права (требование), связанное с обязательствами, установленными кредитным договором, включая права (требование на получение начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней); права (требования) на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных кредитным договором; права (требовании), вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из кредитного договора, в том числе права (требования) на возмещение судебных расходов. К цессионарию также переходят все права (требования), вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, а именно: к цессионарию переходят права (требования) залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств должника по кредитному договору.

Из условий договора от 07.09.2021 также следует, что на дату его заключения у Мартьяновой А.М. имелась задолженность по кредитному договору в размере 136171, 47 руб., в том числе: по основному долгу – 78811, 14 руб., процентам – 57360, 33 руб.

01.10.2021 ООО «ФинТраст» направило истцу уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и предложило погасить долг с дисконтом в 30% от общей суммы задолженности с рассрочкой на 12 месяцев (л.д. 66).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, при этом исходил из того, что спор в отношении кредитных обязательств Мартьяновой А.М. в судебном порядке не разрешался, судебных решений об отказе в иске по основанию пропуска ответчиком срока исковой давности не имеется, доказательств возврата полученного кредита истец не представила.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Мартьянова А.М. обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Мартьянова М.А. указывала на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Мартьяновой А.М.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Изложенное означает, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. Истечение исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности свидетельствует об истечении срока исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина), механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Между тем, такой перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Исходя из смысла положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №, полученный заемщиком Мартьяновой А.М. кредит подлежал возврату ежемесячными платежами в период со 02.09.2013 по 02.08.2018 в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, при этом в дату ежемесячного платежа подлежали оплате и проценты за пользование кредитом.

Как указывает ответчик и видно из представленной Банком выписки по счету заемщика ФИО22 за период со 02.08.2013 по 06.04.2020, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору совершен Мартьяновой А.М. 06.04.2020 в сумме 100 руб., просрочка в исполнении обязательств допущена после 02.04.2015, в счет оплаты основного долга истцом оплачено 263150, 89 руб., в счет оплаты процентов – 296684, 93 руб., что соответствует сумме платежей в соответствии с графиком платежей по кредитному договору по срокам платежей до 02.08.2017. Таким образом, платежи по основному долгу и процентам за период с 04.09.2017 по 02.08.2018, составляющие задолженность заемщика, являются просроченными, сроки платежей по ним наступили не позднее 02.08.2018, соответственно, срок исковой давности по взысканию этой задолженности истекал 02.08.2021. На момент обращения истца в суд с настоящим иском (18.05.2022) срок исковой давности для требований по обеспеченному залогом вышеназванному кредитному обязательству истёк, что свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем (ответчиком по делу) своих прав в отношении спорного предмета залога, в этой связи, залогодатель (истец по делу) обоснованно предъявил требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Согласно разъяснениям данным пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом приведенных разъяснений по применению норм права, доводы ответчика о признании ответчиком долга в связи с внесением платежей в 2020 году, не свидетельствует о признании Мартьяновой А.М. всего долга, срок возврата которого наступил 02.08.2018, и не влечет перерыв течения срока исковой давности по другим частям.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тёк, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, принятое по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать прекращенным залог на принадлежащий Мартьяновой А.М. (паспорт ...) на праве собственности автомобиль «...» (...) в пользу залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН 6672302726) в обеспечение исполнения обязательств Мартьяновой А.М. по кредитному договору № 45-009300-АП, заключенному с Публичным акционерным обществом «ПЛЮС БАНК» 2 августа 2013 года;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН 6672302726) в пользу Мартьяновой А.М. (паспорт ...) в счет возврата госпошлины 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (города Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.