Решение по делу № 2-785/2023 от 30.01.2023

дело № 2-785/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-000295-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 мая 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей со сроком возврата на 31 день с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 310,250 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. Указанный договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, а именно уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении. ООО МКК «Мани Мен» со своей стороны исполнило предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставило займ в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-43-08.22, по условиям которого право требования в отношении ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР». ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» по договору уступки права требования №ММ-Ц-43-08.22. ООО «Аврора Консалт» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рубля, в том числе 30 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; 43 245 рублей – сумма задолженности по процентам; 1755 рублей – сумма задолженности по штрафам. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по погашению кредита, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект».

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании настаивая на том, что заемщик не был уведомлен об уступке права требования по договору потребительского займа просили в иске отказать, при этом факт заключения договора потребительского займа, размер задолженности по договору, не оспаривали.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО5 заключен договор потребительского займа № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей сроком на 31 день, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 310,250 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных ООО МКК «Мани Мен», предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 905 рублей.

ООО МКК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом ФИО5 по договору микрозайма №, в соответствии с которой, путем направления сообщений по номеру мобильного телефона +79173364726 предоставлен микрозаем в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем суд делает вывод о том, что между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, в качестве которого рассматривается уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении, что усматривается из выписки коммуникации с клиентом ФИО2 по договору микрозайма №, в соответствии с которой, путем направления сообщений по номеру мобильного телефона +79173364726 предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей.

Из расчета начислений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнялись, в связи с чем, у ответчика, перед микрофинансовой компанией образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, в том числе 30 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; 43 245 рублей – сумма задолженности по процентам; 1 755 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани мен» (цедент) и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-43-08.22, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том числе по договору потребительского зама № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Аврора Консалт» по договору уступки права требования №ММ-Ц-43-08.22.

ООО « Аврора Консалт» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-43-08.22 уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком копии кредитного договора, заявления о предоставлении потребительского кредита иного содержания, то есть не тождественных копиям представленным истцом, в дело не представлено, равно как не представлены доказательства, позволяющие объективно сомневаться в факте заключения кредитного договора, получения ответчиком кредита, в их условиях заключенного договора, в связи с чем, оснований сомневаться в представленных стороной истца копиях документах у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод стороны ответчика о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не влечет взыскание с ответчика задолженности является несостоятельным, поскольку неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 ГК РФ. При том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал для нее какие-либо неблагоприятные последствия. Как и не представлено доказательств тому, что в настоящее время задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Мани Мен» погашена, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства между ООО «АйДи Коллект» и ФИО2 реально существуют, что подтверждается кредитным договором, договор цессии заключен его сторонами в письменной форме и исполнен. В этой связи ООО «АйДи Коллект» приняло в полном объеме право требования исполнения денежных обязательств к ФИО2 от ООО МКК «Мани Мен».

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано ответчиком, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» заявленную сумму основного долга, процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рубля, в том числе 30 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; 43 245 рублей – сумма задолженности по процентам; 1 755 рублей – сумма задолженности по штрафам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 74 рублей 40 копеек (л.д.4) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» при обращении к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере 1 225 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору, отменен.

Кроме того, при подаче искового заявления по настоящему делу, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 225 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 1816 207738 в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН 7730233723 задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, в том числе сумма основного долга 30 000 рублей, задолженность по процентам 43 245 рублей, штраф 1 755 рублей, а также взыскать почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего 77 524 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Юдкина Е.И.