Решение по делу № 33-10953/2024 от 28.05.2024

Судья Никулин К.А.                                                        УИД 16RS0042-03-2023-000084-46

№ 33-10953/2024

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Курниковой С.С., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гарипова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

    иск Шараповой Оксаны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Гарипову Руслану Рафиковичу об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Уменьшить покупную цену кухонного гарнитура приобретенного по договору поставки (заказа) ...., заключенному между Шараповой Оксаной Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Гариповым Русланом Рафиковичем на сумму 88 924 рубля.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарипова Руслана Рафиковича (ИНН ....) в пользу Шараповой Оксаны Геннадьевны (ИНН ....) в счет уменьшения покупной цены сумму в размере 88 924 рубля 00 копеек, неустойку за период с 19 января 2022 года по 1 сентября 2022 года в размере 246 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарипова Руслана Рафиковича (ИНН ....) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 6 849 рублей 24 копейки.

    Выслушав мнение представителя истца Шараповой О.Г. - Исмагилову А.Б., по вопросу возвращения дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью исправления описки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    О.Г. Шарапова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Гарипову об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

    4 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки (заказа) ...., по условиям которого ответчик (Поставщик) обязуется доставить мебель – кухонный гарнитур под заказ (товар), а истец (Заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

    В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставляемый товар оплачивается путем внесения предоплаты в размере 150 000 рублей, остальные 116 000 рублей оплачиваются в течение двух календарных дней после извещения о готовности заказа Заказчику.

    Поставщик обязуется доставить товар в течение 45 рабочих дней (пункт 3.1 Договора). Спецификацией к Договору стороны определили, что в стоимость входит: доставка, подъем, сборка кухонного гарнитура + остров, установка техники и столешницы.

    Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость товара в полном объеме на сумму 246 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

    Между тем, со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора. Срок поставки товара - 45 рабочих дней, то есть не позднее 18 января 2022 года, однако, фактически кухонный гарнитур был поставлен только 1 сентября 2022 года, то есть спустя 225 дней с даты предполагаемой поставки.

    Кроме того, поставленный товар не соответствовал условиям договора, как по качеству, так и по комплектации, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. В результате между сторонами 22 мая 2022 года был составлен рекламационный акт к договору поставки (заказа) ...., которым были установлены сроки устранения: по пунктам 1, 2, 3 – 10 рабочих дней, по пунктам 4, 5, 6, 7 – 20 рабочих дней. Однако, в оговоренные сроки устранение дефектов не было осуществлено.

    Также ответчиком в нарушение согласованной сторонами спецификации к договору была нарушена комплектация и использованы более дешевые аналоги.

    С целью установления стоимости выявленных недостатков истец обратился к независимым экспертам.

    Согласно заключению эксперта ...., недостатки в кухонном гарнитуре, установленном по адресу: <адрес>, имеются; причина возникновения выявленных недостатков связана с нарушением технологии монтажа кухонного гарнитура и его комплектности; стоимость устранения выявленных недостатков составила 88 924 рубля.

    За составление заключения истцом оплачено 6 000 рублей 00 копеек.

    В связи с изложенным истец просил уменьшить покупную цену на мебель, приобретенную по договору поставки (заказа) ...., на сумму в размере 88 924 рубля 00 копеек, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены сумму в размере 88 924 рубля 00 копеек, неустойку в размере 246 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

    16 января 2024 года к производству суда приняты измененные требования в соответствии с которыми истец просила уменьшить покупную цену на мебель, приобретенную по договору поставки (заказа) ...., на сумму в размере 88 924 рубля 00 копеек, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены сумму в размере 88 924 рубля 00 копеек, неустойку за период со 2 октября 2022 года по 2 февраля 2024 года в размере 246 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

    Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель просила рассмотреть дело без ее участия.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ИП Гарипова Р.Р. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование заявленных требований указывается, что истец не полностью выплатил цену за кухонный гарнитур. Судом при начислении неустойки не учтен мораторий, правильная дата исчисления. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан поступил запрос о возврате гражданского дела для совершения процессуальных действий (исправление допущенной описки в решении суда по делу).

В суде апелляционной инстанции представитель Шараповой О.Г. - Исмагилова А.Б., оставила данный вопрос на усмотрение судебной коллегии.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года имеется описка по периоду начисления неустойки, что влечет к неоднозначному толкованию вынесенного по настоящему делу решения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 1, 199, 225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи