Решение по делу № 33-14165/2022 от 28.04.2022

Судья: Литвинова М.А.                                                     Дело № 33-14165/2022

50RS0028-01-2020-007164-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   11 мая 2022 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Артемьевой Ю.А.,

                  судей                        Панцевич И.А., Киселева И.И.,

                при секретаре                   Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1132/2021 по иску Чучина М. В. к Звягиной Е. И. о признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Звягиной Е. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Чучин М.В. обратился к Звягиной Е.И. с иском о признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельного участка? в котором просил признать отсутствующим право собственности Звягиной Е.И. на часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 790 кв.м., признать границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не установленными, установить границы земельный участков с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 100 кв.м., и с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 101 кв.м., согласно каталогам координат, составленным землеустроительным экспертом, и внести соответствующие изменения в сведения ГКН..

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 100 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, д.Вешки, Сгонниковский с.о., новостройка, уч.24.

Местоположение границ земельного участка не установлено.

При постановке границ участка на кадастровый учет истцу стало известно, что граница его земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Звягиной Е.И..

При этом площадь земельного участка ответчика составляет 1 891 кв.м., тогда как изначально площадь участка составляла 1 101 кв.м.

Площадь, на которую увеличилась площадь земельного участка ответчика, накладывается на земельный участок истца.

Истец полагал, что право собственности Звягиной Е.И. на земельный участок площадью 790 кв.м. у ответчика не возникло, в связи с чем, и обратился в суд с указанным иском.

Звягина Е.И. в лице своего представителя иск не признала, полагая его необоснованным.

Представители администрации городского округа Мытищи и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Постановлено признать отсутствующим право собственности Звягиной Е.И. на часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский pайон, <данные изъяты>, Сгонниковскийс.о., новостройка, участок 25, площадью 790 кв.м. в координатах, указанных в решении суда

Установлены границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский pайон, <данные изъяты>, Сгонниковский с.о., новостройка, участок 24, принадлежащего Чучину М.В., площадью 1100 кв.м., в координатах, указанных в решении суда

Постановлено о внесении изменений в координаты и площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский pайон, <данные изъяты>, Сгонниковский с.о., новостройка, участок 25, с установлением его границ площадью 1101 кв.м. без снятия с кадастрового учета    и описанием геоданных границ

Требования о признании границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не установленными в соответствии с правоустанавливающими документами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Звягина Е.И. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания? предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Чучин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 100 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, д.Вешки, Сгонниковский с.о., новостройка, уч.24, на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не установлены в соответствии с действующим законодательством

С целью постановки границ земельного участка на кадастровый учет, Чучин М.В. обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Уведомлением от <данные изъяты> осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы стало известно, что граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты> пересекает границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Земельный участок <данные изъяты> (с кадастровым <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, Сгонниковский с.о., <данные изъяты>, новостройка, был предоставлен в собственность Себякину Н.М. на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом площадь земельного участка составляла 1 101 кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, Себякин Н.М. продал Калугиной Ю.В. земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 101 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Сгонниковскийс.о., <данные изъяты>, новостройка, уч.25.

По договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Калугина Ю.В. продала Звягиной Е.И. земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 101 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Сгонниковский с.о., <данные изъяты>, новостройка, уч.25.

В материалы дела представлены материалы правоустанавливающего дела на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, из которых следует, что <данные изъяты> Звягина Е.И. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка, в результате чего площадь земельного участка увеличилась на 790 кв.м. и в настоящее время составляет 1 891 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составляет 1 891 кв.м.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в дело

Согласно заключению эксперта, земельные участки сторон по землеотводным документам являются смежными площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам составляет 1 100 кв.м. <данные изъяты> земельного участка составляет 306 кв.м., что на 72% меньше кадастровой площади.

Экспертом установлено «наложение» границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на реестровые границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадь пересечения границ данных участков составляет 790 кв.м.

Эксперты пришли к выводу о том, что при межевании границ земельного участка Звягиной Е.И. была допущена реестровая ошибка.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Чучина М.В. при вышеуказанных обстоятельствах дела, суд руководствовался положениями ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», посчитав, что истцом выбран надлежащий способ защиты права в виде признания права ответчика на часть спорного земельного участка отсутствующим? соответственно, судом удовлетворены производные требования об установлении границ земельного участка Чучина М.В. и внесении изменений в геоданные границ земельного участка Звягиной Е.И..

Проверяя доводы апелляционной жалобы Звягиной Е.И. о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права собственности, соответственно, судом необоснованно удовлетворены заявленные исковые требования, судебная коллегия находит их обоснованными.

Действительно, в соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При обстоятельствах же данного дела, с учетом выявленного факта реестровой ошибки в установлении границ земельного участка ответчика, наличия спора между ответчиком и истцом о правах на спорный земельный участок, право владения истца спорным земельным участком, установление его границ подлежит защите иным способом, предусмотренном законом - признание права собственности на спорный участок и установление его границ с исправлением реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика.

Поскольку истцом избран неверный способ защиты права – признание права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, не могут быть удовлетворены его требования, связанные с ними, об установлении границ земельного участка и внесении изменений в геоданные границ земельного участка ответчика.

        С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вышеуказанных норм права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований истца в данном случае не имелось, что не лишает его права обратиться в суд с иным способом защиты своего права.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение об отказе в иске Чучину М. В. к Звягиной Е. И. о признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельного участка

         Апелляционную жалобу Звягиной Е. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи