Решение по делу № 8Г-23448/2023 [88-23233/2023] от 13.10.2023

УИД 51RS0002-01-2022-005853-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23233/2023№ 2-151/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	22 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                                Какурина А.Н.,судей                                      Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2023 по иску Карповой Марии Александровны к Максименко Никите Сергеевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Максименко Никиты Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., объяснения ответчика Максименко Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Карпова М.А. обратилась в суд с иском к Максименко Н.С. о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа порядке защиты прав потребителя, признании недействительными пунктов договора подряда.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июня 2023 года признаны недействительными пункты 4.1, 10.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. и указанный договор расторгнут.

С Максименко Н.С. в пользу Карповой М.А. взысканы неустойка в размере 600 000 рублей, убытки в размере 1 178 752 рубля, неосновательное обогащение в размере 84 643 рубля 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 936 697 рублей 92 копейки, компенсация судебных расходов, на представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 100 рублей.

С Максименко Н.С. в пользу муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 17 816 рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования Карповой М.А. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Максименко Н.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

    В письменных возражениях истец Карпова М.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Максименко Н.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор подряда № на осуществление комплекса ремонтных работ в помещении общей площадью 31 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое принадлежит на праве собственности Карповой М.А.

Ответчик Максименко Н.С. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Юг» (далее - ООО «Перспектива-Юг») к дополнительным, видам деятельности которого относятся, в том числе: «43.21» - производство электромонтажных работ; «43.22» - производство санитарно-технических работ; «43.29» - производство прочих строительно-монтажных работ; «43.31» производство штукатурных работ; «43.32» - работы столярные и плотничные; «43.33» - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; «43.34» - производство малярных и стекольных работ; «43.39» - производство прочих отделочных и завершающих работ и так далее, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, под комплексом ремонтных работ понимается производство работ, указанных в приложении № к договору (ведомость работ) и дизайнерским проектом.

В соответствии с приложением № (ведомостью работ) установлено, что комплекс ремонтных работ включал в себя 4 этапа различных видов работ.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость ремонтных работ, указанных в ведомости работ составляет 900 000 рублей, из которых: 140 000 рублей - заказчик обязуется перевести авансовый платеж, который при сдаче работ вычитается из последнего платежа. Так же, заказчик обязуется производить оплату за выполненные этапы, указанные в смете, после принятия выполненных работ (пункт 2.2). Оплата чернового материала оплачивается отдельно за счет заказчика согласно заявкам подрядчика (пункт 2.3). Чистовой материал не входит в стоимость настоящего договора (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался завершить работы в течение 3-х месяцев при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору (оплата материалов без задержек). В случае нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик не вправе ссылаться на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

По завершению каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 3.2). Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течении 1-го календарного дня со дня получения акта сдачи-приемки работ. Не позднее 2-х календарных дней с момента приемки работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечании. Если в указанный срок, оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступит, то работы считаются, принятыми, выполненными надлежащим образом, надлежащего качества и подлежат оплате.

В случае прекращения работ по указанию заказчика стороны обязаны в трехдневный срок со дня прекращения работ составить двусторонний акт о выполненной части работы и фактических расходах подрядчика (пункт 3.6).

Из материалов дела также следует, Карпова М.А. исполнила свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в соответствии, с условиями договора, оплатила в пользу ответчика Максименко Н.С. денежные средства – ДД.ММ.ГГГГг. – 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 104 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 209 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 41 000 рублей и 7 сентябрь 2022г. – 200 000 рублей, что подтверждается соответствующими выписками из банка.

Вместе с тем, ответчик Максименко Н.С. нарушил условия пунктов 3.1 и 3.2 договора подряда, поскольку в установленный договором 3-х месячный срок работы в полном объеме и надлежащим образом не выполнил, акты приема-передачи этапов выполненных работ в адрес истца не направлял.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом были направлены письменные претензии об устранении выявленных недостатков, а также с требованием выплатить денежные средства в размере 1 136 938 рублей в качестве убытков за некачественное выполнение работ, однако были оставлены им без ответа и в разумный срок недостатки ремонтных работ не были устранены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 900 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ - за каждый просроченный день пени в размере 0,01% от стоимости ремонтных работ.

Согласно пункту 10.2 в случае, если согласия достичь не удаться, то все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают в соответствии с законодательством РФ в Хостинском районном суде <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НК «ИНТЭКОС» №-э от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что выполненные ремонтные работы подрядчиком Максименко Н.С. не соответствуют условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил, иных технических нормативов, а именно требованиям, указанным в следующих документах: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., приложение № Смета, приложение № Дизайн-проект; СП 339,1325800.2017 Конструкции из ячеистых бетонов. Правила проектирования; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; ПУЭ (Правила устройства электроустановок); СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа; СП 30.13330.2020 Внутренних водопровод и канализация зданий; СП 60.133330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 с изм.1,2; ВСЕ 50-96 Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках; TP 98-99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических Плиток; МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ; Инструкция по установке лепнины производителя Декор-Дизайн.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ подрядчиком Максименко Н.С. с учетом перечня работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда, требованиями строительных норм и правил, иных технических нормативов составляет 610056 рублей 15 копеек.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ подрядчиком Максименко Н.С. с учетом перечня работ, выполненных с нарушением условий договора подряда, требованиями строительных норм и правил, иных технических нормативов составляет 890237 рублей 70 копеек.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения помещения в соответствии со строительными требованиями для окончательного завершения ремонта на дату составления заключения составляет 1 178752 рубля 22 копейки.

Срок выполнения работ для окончательного завершения ремонта установить не представляется возможным.

Согласно показаниям эксперта ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при выполнении экспертизы им был использован дизайн-проект спорного помещения, представленного стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена письменная претензия об устранении выявленных недостатков, однако она была оставлена им без ответа и в разумный срок недостатки ремонтных работ не были устранены ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания эксперта ФИО6, установив, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность по оказанию гражданам услуг по отделке помещений на постоянной и профессиональной основе с целью извлечения прибыли, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Кроме того установив, что пункты 4.1 и 10.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. ущемляют права потребителя, а также то обстоятельство, что ответчик Максименко Н.С. нарушил условия договора подряда, поскольку в установленный договором срок работы в полном объеме и надлежащим образом не выполнил, пришел к выводу о расторжении договора подряда и признании пунктов 4.1 и 10.2 недействительными, а также о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1178752 рубля, неосновательного обогащения в сумме 84643 рубля 85 копеек, штрафа в размере 936697 рублей 92 копейки, а также неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 600 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд, руководствуясь статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также взыскал с Максименко Н.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно статье 73 этого же Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вещественные доказательства хранятся в суде, за исключением случаев, установленных федеральным законом (часть 1 статья 74 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 данного Кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 названного кодекса).

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 85 этого же Кодекса в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, в нарушении вышеуказанных норм процессуального права, истец самостоятельно представила эксперту для исследования свой экземпляр дизайн-проекта, который судом не исследовался и к материалам дела в качестве доказательства не приобщался.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что судом исследовался экземпляр дизайн-проекта, представленный в материалы дела по ходатайству ответчика от управляющей компании, и который не был представлен эксперту для исследования.

При этом, суд первой инстанции не установил тождественны ли между собой экземпляры дизайн-проекта, имеющиеся у сторон, либо они имеют противоречия, и соответственно, не установил юридически значимые обстоятельства относительно того, какой именно дизайн-проект был согласован сторонами к договору подряда.

    Следовательно, выводы суда о несоответствии выполненных работ условиям договора подряда являются преждевременными, поскольку суд при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, приведя в апелляционном определении те же выводы что и суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о признании экспертного заключения надлежащим доказательством, которое было положено в основу обжалуемых судебных актов, противоречит нормам процессуального права, а доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи