Решение по делу № 33-11922/2024 от 22.03.2024

Судья: Сорокина Т.В.                                          Дело № 33-11922/2024

УИД 50RS0026-01-2023-011988-31

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московская область            1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Першиной С.В.,

судей                                            Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

с участием прокурора                                 Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-10269/2023 по иску Пименовой А. С. к Ефимовой И. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Ефимовой И. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Ефимовой И.А.,

установила:

Пименова А.С. обратилась в суд с иском к Ефимовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности Суворкину А. Н., который 18.09.2003 г. подарил бабушке истца Суворкиной Т. В..

После смерти бабушки истца Суворкиной Т.В. в 2014 г в порядке наследования по закону, собственником вышеуказанной квартиры стала мать истца – Щербакова М. А..

В 2017 г. истец Пименова А.С. приняла наследство по закону после смерти своей матери Щербаковой М.А.

В принадлежащей квартире истцу была зарегистрирована ответчик - Ефимова И.А. (дочь Суровкина А.Н.).

Ответчик в 2003 году выехала на постоянное место жительства к своему сожителю и вывезла все свои личные вещи по адресу: <данные изъяты>.

Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Истец просила признать Ефимову И.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снять с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик и её представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске.

Решением суда от 5 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ефимова И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с ним, ответчиком Ефимовой И.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Ефимова И.А. указала, что в спорной квартире она не живет, в том числе и после 2021 года, когда состоялось решение суда об отказе в иске Пименовой А.С. Попыток вселения после 2021 года она не делала. Коммунальные платежи за квартиру она также не осуществляет и ранее никогда не платила, поскольку была устная договоренность с Пименовой А.С., что она не приходит и не живет в квартире, а та, в свою очередь, оплачивает за ответчика коммунальные платежи. Также указала, что Пименова А.С. предлагала ей снять комнату в спорной квартире, но цена 30 000 рублей для нее дорогая, она с мужем, за которого вышла замуж год назад, снимают жилье дешевле. Конфликтных отношений с Пименовой А.С. у неё никогда не было, все вопросы относительно спорной картиры она пыталась решать по телефону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежат собственнику жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает, договора о пользовании жилым помещением с собственником жилого помещения не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для признания Ефимовой И.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что аналогичный спор уже решался в суде первой инстанции, имеется вступившее в силу решение Люберецкого городского суда от 11.11.2020 года, которым отказано в иске, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-17773/2021 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-24705/2021 года оставлены без изменения, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку истец подала иск по иным основаниям, связанным с тем, что уже после 2021 года ответчик также не предпринимала попяток вселения в квартиру, не оплачивала коммунальные платежи, что свидетельствует об отказе от договора найма.

Доводы жалобы о том, что ответчик на момент приватизации отказалась от своего права в пользу отца и сохраняет за собой право бессрочного пользования спорной квартирой, также не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В данном случае, собственником квартиры отец Ефимовой И.А., в пользу которого она отказалась от участия в приватизации, не является в связи с осуществлением им договора дарения 18.09.2003 года своей второй супруге – Суворкиной Т.В., которая в настоящее время также не является собственником квартиры в связи со смертью. Право истца на квартиру возникло в порядке наследования после смерти ее матери Щербаковой М.А., ограничений по квартире не имелось.

В суде апелляционной инстанции Ефимова И.А. сама указала, что в квартире она не живет, в том числе и после 2021 года, попыток вселения после 2021 года она не делала. Коммунальные платежи за квартиру она также не осуществляет и ранее никогда не платила, конфликтных отношений с Пименовой А.С. у неё никогда не было, все вопросы относительно спорной картиры она пыталась решать по телефону.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения за ней право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                          5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи