50RS0016-01-2022-003733-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1242/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 106084,29 рубля. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации, путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 12:07:36 ДД.ММ.ГГГГ по 02:35:10 ДД.ММ.ГГГГ, аренду транспортного средства VW Polo, г.р.з. А611ОР, VIN №, 2019 года выпуска, в соответствии с договором Делимобиль, совершил столкновение с движущимся впереди ТС, что подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истцом оценен причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, в размере 97007,30 рублей, что подтверждается отчетом. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. Необходимо взыскать причиненный ущерб в размере 97007,30 рублей, неустойку 5820,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3256,55 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.609 Гражданского кодекса РФ: Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании ст.639 Гражданского кодекса РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 заключен договор сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации, путем присоединения ответчика к данному договору.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством РФ.
По условиям договора в объем убытков арендодателя, подлежащих возмещению арендатором, включаются, в том числе убытки, возникшие в результат нарушения арендатором требований законодательства о безопасности дорожного движения, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата и т.д. За нарушение срока исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием арендованного автомобиля VW Polo, г.р.з. А611ОР, VIN №, 2019 года выпуска, под управлением ФИО2 Столкновение произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.
В соответствии с Отчетом № ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97007,30 рублей.
В добровольном порядке убытки истца ответчиком не возмещены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в пределах оснований заявленных требований подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в размере 97007,30 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора истцом начислена неустойка в размере 5820,44 рублей (9007,3*12*0,5%).
Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер ущерба, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. С целью установления баланса между ответственностью должника и действительным (а не возможным) ущербом для взыскателя, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 1500 рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.
В связи с удовлетворением иска необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 3256,55 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 97007,30 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3256,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.В. Спиридонова
Мотивированное решение
изготовлено 12.10.2022 года