Решение по делу № 2-592/2015 (2-8990/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-592/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года                     г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Поляковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронкова В.Б. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронков В.Б. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Тойота Ленд Крузер 150» <данные изъяты> буксировал на гибкой сцепке автомобиль «Хонда ЦРВ» <данные изъяты> под управлением Судомойкина Ю.О. В ходе буксировки произошел наезд колесом буксируемого автомобиля на буксировочный трос, в результате чего трос оборвался и ударил в заднюю дверь его автомобиля.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

На обращение в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании ущерба в порядке прямого возмещения, страховщик ответил отказом, с мотивировкой, что обстоятельства вызвали разногласие или не зафиксированы.

Согласно отчету об оценке стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда 10 000 руб., законную неустойку <данные изъяты>. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика истец указал ОСАО «Ингосстрах» и просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., законную неустойку <данные изъяты>. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаталов Ю.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Дрыгант Н.С. иск не признала. Пояснила, что при обращении истца в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, ОСАО «Ингосстрах» направило страховщику причинителя вреда ООО «Росгосстрах» соответствующую заявку. ООО «Росгосстрах» отказал в акцепте, поэтому выплата страхового возмещения не была произведена и потерпевшему рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда. Полагала, что ОСАО «Ингосстрах» исполнены обязательства в полном объеме, нравственных страданий истцу не причинено. Просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Капустин А.Я. иск не признал, считал надлежащим ответчиком по делу ОСАО «Ингосстрах». Несмотря на отказ в акцепте, страховая компания не лишена возможности выплатить страховое возмещение. Полагал, что положения закона «О защите прав потребителей» не допущено.

Истец Воронков В.Б., третьи лица Судомойкин Ю.О., Судомойкин О.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Воронков В.Б. и третье лицо Судомойкин Ю.О. по обстоятельствам причинения вреда пояснили, что управляя автомобилем Тойота Ленд Круизер Воронков В.Б. буксировал автомобиль Хонда CRV р.з. <данные изъяты> на гибкой сцепке. При остановке произошел наезд правым колесом буксируемого автомобиля на трос. При возобновлении движения буксирующего автомобиля трос оборвался и ударил по задней двери автомобиля Тойота Ленд Круизер, образовав вмятину.

Препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Воронков В.Б., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150» р.з. <данные изъяты> буксировал на гибкой сцепке автомобиль «Хонда ЦРВ» р.з. <данные изъяты> под управлением Судомойкина Ю.О. В ходе буксировки произошел наезд колесом буксируемого автомобиля на буксировочный трос, в результате чего трос оборвался и ударил в заднюю дверь автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» <данные изъяты>. В результате этого в нижней части задней двери автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» <данные изъяты> образовалось повреждение в виде вмятины.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП Воронкова В.Б. и Судомойкина Ю.О., а также показаниями свидетелей Ворсина С.Ю. и Никифорова П.С.

По заключению судебной трасологической экспертизы повреждения задней двери автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» р.з. <данные изъяты> могли произойти при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Воронков В.Б. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в удовлетворении заявления и рекомендовал обратиться непосредственно в страховую компанию причинителя вреда, что подтверждается пояснениями представителей истца и ответчиков, копиями извещений о ДТП, заявления о прямом возмещении убытков, письма ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5, 44).

В соответствии со ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанные требования были исполнены заявителем Воронковым В.Б., однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого урегулирования убытков.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, несмотря на то, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика, в случае обращения к нему в порядке прямого урегулирования убытков, лежит на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» р.з. <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке ИП Мезенцев Ю.А. (л.д. 63).

Поскольку ответчиками данный отчет не оспорен и не опровергнут, суд на основании ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца указанную сумму в счет возмещения материального ущерба от ДТП.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховщик незаконно отказал в страховой выплате 15.09.2014.

По расчету истца неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги, на осуществление страховой выплаты в установленные законом сроки ответчиком нарушены, то заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 866,75 руб. (11 117,50 + 11 616 + 5 000)* 50%.

В удовлетворении иска Воронкова В.Б. к ООО «Росгосстрах» суд отказывает в полном объеме, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы в размере 2 700 руб., которые включают в себя стоимость услуг по оценке ущерба 1 200 руб., по составлению копии отчета об оценке и диска с фотографиями <данные изъяты> услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., находя эту сумму в разумных пределах.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Воронкова В.Б. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воронкова В.Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» и остальной части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Топоров