Решение по делу № 8Г-9109/2024 [88-11226/2024] от 02.05.2024

72RS0014-01-2022-011097-58

№ 88-11226/2024

Мотивированное определение

составлено 03.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      13.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-9222/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к Золотухиной Екатерине Юрьевне о взыскании ущерба, понуждении обеспечить доступ к оборудованию

по кассационной жалобе Золотухиной Екатерины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Золотухиной Е.Ю. – Щетинина Д.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

1.1.

ООО «Газпром межрегионгаз Север» (далее – Общество) предъявило иск к Золотухиной Е.Ю. и после уточнения требований просило

- взыскать с Золотухиной Е.Ю. 513 436,68 руб. за несанкционированное подключение к газоснабжению;

- возложить обязанность на Золотухину Е.Ю. в течение одного месяца с момента выдачи исполнительного листа обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию для проведения работ по приостановлению подачи газа по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что 14.04.2021 в квартире, собственником которой является ответчик, установлено несанкционированное подключения к газораспределительной сети газопотребляющего оборудования (газовый котел «Proterm 50 KLOM»). Договор поставки природного газа, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с Золотухиной Е.Ю. не заключен. Газоиспользующее оборудование смонтировано в декабре 2011 года. Также установлено наличие неопломбированного прибора учёта газа. Размер ущерб, причиненного несанкционированным подключением истец определил в размере 513 436,68 руб., исходя из показаний неопломбированного прибора учёта, согласно которому объём потребления составил 96 169 куб. м.

Несанкционированное подключение ликвидировать в установленном законом порядке не представляется возможным ввиду того, что Золотухина Е.Ю. препятствует отключению, добровольно не предоставляет доступ к газовому оборудованию.

1.2.

Золотухиной Е.Ю. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что технические условия на подключение сетевая организация выдала 19.04.2011, договор не был заключен ввиду того, что истец уклонялся от его заключения, подлежит применению срок исковой давности.

2.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2022 иск удовлетворён частично:

- с Золотухиной Е.Ю. в пользу Общества взыскан ущерб в размере 3 883,45 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.;

- на Золотухину Е.Ю. возложена обязанность обеспечить доступ сотрудникам Общества к газоиспользующему оборудованию, установленному в квартире, для проведения работ по приостановлению подачи газа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2024 по апелляционной жалобе Общества решение суда изменено и постановлено:

- увеличить размер присужденных с Золотухиной Е.Ю. в пользу Общества ущерба с 3 883,45 руб. до 387 508,62 руб., расходов по уплате государственной пошлине с 6 400 руб. до 12 290,24 руб.;

- в остальной части решение оставить без изменения.

3.

В кассационной жалобе Золотухина Е.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

    4.

Судами установлено следующее.

Золотухина Е.Ю. с 2011 г. является собственником квартиры, общей площадью 237,1 кв. м, отопление – газовый котёл.

19.04.2011 ОАО «Тюменьмежрайгаз» утверждены технические условия на присоединение к газораспределительной сети квартиры газификации природным газом квартиры, собственником которой является ответчик.

26.12.2011 составлен акт, согласно которому Золотухина Е.Ю. и представитель подрядчика ООО «Газавтоматика» приняли работы по установке газоиспользующего оборудования, в том числе газовый котел, счётчик потребления газом.

Прибор учёта не опломбирован.

С Золотухиной Е.Ю. не заключены договоры на обслуживание газового оборудования и на потребление газа.

14.04.2021 составлен акт проверки, согласно которому установлено подключение газоиспользующего оборудования и прибора учета газа в квартире ответчика к действующему газопроводу. Пломба на приборе газа отсутствует. Зафиксированы показания прибора в размере 96 169 куб. м.

Золотухина Е.Ю. представила платёжные документы об оплате газа в пользу истца за период с 15.04.2021 по 19.10.2022 на общую сумму 58 083 руб.

13.04.2021 Золотухина Е.Ю. подала в письменном виде заявление в адрес истца о заключении договора поставки газа.

    5.1.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, поскольку пришёл к выводу о доказанности самовольного подключения газоиспользующего оборудования в квартире ответчика, поскольку технологическое присоединение в установленном порядке оформлено           не было, договор поставки газа заключен не был.

    Несанкционированным подключением Обществу причинен ущерб, размер которого подлежит определению в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), то есть исходя из мощности оборудования (газового котла).

    Суд исходил из того, что расчёт платы подлежит за три месяца, то есть с 15.01.2021 по 15.04.2021 в сумме 61 966,45 руб., а ко взысканию следует определить 3 883,45 руб., исходя из внесенных ответчиком денежных средств.

    Также суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости обеспечить доступ к оборудованию для производства его отключения.

    5.2.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по апелляционной жалобе Ответчика, согласился с выводом об установлении несанкционированного подключения, однако пришёл к выводу, что размер ущерба (платы за несанкционированное подключение) необходимо согласно п. 62 Правил № 354 исходить из того, что установлена дата несанкционированного подключения – 26.12.2011, соответственно, отсутствуют основания для определения такого периода в 3 месяца, который подлежит применению только к тем случаям, когда такая дата неизвестна.

    Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции, исходя из того, что исковое заявление было подано в суд посредством почтового отправления 02.09.2022, указал на то, что подлежит взысканию плата за период 02.09.2019 по 14.04.2021 (дата выявления несанкционированного подключения).

Также суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства сведения о наличии в жилом помещении другого газоиспользующего оборудования, установленного в жилом помещении ответчика, - газовой плиты. Соответственно, произвёл расчёт платы за несанкционированное подключение исходя из мощности всего оборудования за несанкционированное подключение на основании тарифов, установленных Департаментом Тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.07.2019, 27.07.2020 в размере 445 591,62 руб., в связи с чем ко взысканию, с учётом внесенных денежных сумм, подлежит 387 508,62 руб.

    6.

В кассационной жалобе Золотухина Е.Ю. ссылается на то, что решение суда первой инстанции является правильным. Суд апелляционной инстанции безосновательно истребовал новое доказательство – документы на варочную панель, которая не являлась предметом спора; подключение было произведено еще в 2011 г. на основании технических условий, выданных в установленном порядке; размер платы определен по тарифам 2022 года, тогда как необходимо рассчитывать за соответствующий период, в который было потребление; Общество пропустило срок исковой давности.

    7.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и ссылкой на наличие обстоятельств, которые судами не были установлены, тогда как выводы судов с учётом изменений суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

    Судами установлены следующие обстоятельства: подключение в 2011 г. газоиспользующего оборудования в жилом помещении к системе газоснабжения; характеристики газоиспользующего оборудования; отсутствие договора на газоснабжение и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования; выявление подключения 14.04.2021; отсутствие доступа истца в жилое помещение.

    Несогласие заявителя с выводами судов о том, что подключение является несанкционированным, основано на несогласии с оценкой доказательств и установленной на основании данной оценки обстоятельств.

    Судами установлено, что 19.04.2011 были выданы технические условия на подключение, однако установлено, что после выполнения подключения договор заключен не был, не установлено, что до 14.04.2021, в том числе в период с сентября 2019 г. Золотухина Е.Ю. уведомила о таком подключении, ставила вопрос о заключении договора, а со стороны истца имело место необоснованное уклонение от заключения такого договора.

    Доначисление размера платы при несанкционированном подключении должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 3 п. 62 Правил № 354).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из буквального толкования положений абз. 3 п. 62 Правил № 354, согласно которому доначисление размера платы за несанкционированное подключение производится за период, начиная с даты такого подключения до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения и лишь при невозможности установить дату такого подключения, начисление производится за период с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за три месяца предшествующие месяцу в котором выявлено такое подключение.

    Поскольку установлено, что несанкционированное подключение произведено в 2011 г., соответственно, расчёт платы должен был быть произведен за период весь период, но с учётом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, а не за три месяца.

    В связи с тем, что для расчёта платы за несанкционированное подключение необходимо установить мощность всего газоиспользующего оборудования, поэтому данное обстоятельство подлежало установлению в ходе разбирательства. Соответственно, при неустановлении такого юридически значимого обстоятельства судом первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установил данное обстоятельство посредством приобщения и исследования дополнительных доказательств в виде установления мощности варочной панели.

    Несогласие заявителя с периодом и формулой, на основании которой произведен расчёт платы за несанкционированное подключение основано на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, также как и несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухиной Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи