Решение по делу № 2-3658/2018 от 03.07.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагжитарова А.М к Малханову А.М о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению Малханова А.М к Шагжитарову А.М о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Шагжитаров А.М. обращаясь в суд с иском к Малханову А.М., просил взыскать задолженность по договору займа, проценты и расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем. что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа в сумме 1000000 руб. в виде расписки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Шагжитаров указал, что он исполнил в полном объеме свои обязательства, предоставив соответствующую денежную сумму ответчику, однако в установленный срок, ответчик денежные средства не возвратил. На основании ст.ст. 807 - 811, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере: 1000000руб. – сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ 6356,16 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 1000000 руб. за период с момента обращения с иском в суд- ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга; а так же судебные расходы понесенные им в виде госпошлины в размере 13232 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Малханова А.М. к Шагжитарову А.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000000 руб. недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ., была составлена ДД.ММ.ГГГГ как гарантия предстоящей оплаты доли Шагжитарова в уставном капитале предприятия <данные изъяты> за 1000000 руб. Однако выкуп доли не состоялся.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Шагжитарова А.М. - Елобогоев К.М., по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требования в судебное заседание не явился извещен.

Его представитель Николаев Э.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Шагжитарова А.М. не признал, считал их не обоснованными и в удовлетворении их просил отказать. Встречные требования Малханова А.М. просил удовлетворить, так как денежные средства в размере 1000000 руб.Малхановым от Шагжитарова ДД.ММ.ГГГГ. не передавались, а расписка Малхановым была написана, прикрывая другую сделку. В связи с чем представителем истца по встречному иску заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления даты изготовления расписки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо-, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малханов на основании договора займа взял в долг у Шагжитарова беспроцентный займ в размере 1000000 руб., с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного написания и подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком и его представителем не отрицается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Существенное условие договора займа - это предмет договора займа, под которым понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ ).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

Отклоняя доводы о мнимости договора займа, суд исходит из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что договор займа носит мнимый характер.
Кроме того, по смыслу п.2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза определения давности изготовления документа.

Согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ.рукописный текст и подпись от имени Малханова А.М. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ., проверяемая дата ДД.ММ.ГГГГ. подпадает под данный период, что не исключает написание расписки в указанное время.

Заключение не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров займа, согласно условиям которых общая задолженность Малханова перед Шагжитаровым составляет 1000000 руб.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Малхановым допущена просрочка уплаты суммы займа, с Малханова в пользу Шагжитарова подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным расчетом, суд считает возможным взыскать проценты в размере 6356,16 руб.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичкой оплаты долга, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Действительно, в силу п. 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взыскание процентов на будущее время, недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен.

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать взыскания процентов, рассчитанных по состоянию на день вынесения судом решения, увеличив размер заявленных требований и представив соответствующий расчет. Данные требования, как денежные по своему характеру, подлежали оценке, однако по существу не были сформулированы истцом в соответствии с правилами ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем исковом заявлении. Последнее не содержит ни цены данной части иска, ни расчета взыскиваемых сумм, ни указания на их конкретный размер, что свидетельствует об отсутствии как такового предмета иска.

Таким образом, исходя из выше приведенных положений закона, поскольку в данной части требования истца направлены на будущее время, нарушений прав истца в данной части ответчиком на момент рассмотрения дела не допущено, в указанной части суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным с Малханова А.М. подлежит взысканию в пользу Шагжитарова А.М. судебные расходы в сумме 13232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагжитарова А.М удовлетворить частично.

Взыскать с Малханова А.М в пользу Шагжитарова А.М задолженности по договору займа в размере 1000000 руб., проценты в сумме 6356,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13232 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Малханова А.М оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2018г.