Решение от 11.08.2020 по делу № 8Г-18304/2020 от 11.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-19512/2020

             № дела суда 1-й инстанции 2-472/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаноян Н.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на постройку, встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Джаноян Н.А. об обязании снести самовольную постройку по кассационной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года.

       Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Джаноян Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на постройку, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Джаноян Н.А. просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства литер А, общей площадью 943,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Джанояну Н.Р. о сносе самовольной постройки, указав, что на земельном участке по адресу <адрес>, собственником данного земельного участка (застройщиком) начаты работы по строительству нежилого капитального объекта без получения разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта в уполномоченных органах. Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного нежилого здания литер «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанные гражданские дела были объединены Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону для совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2018 года исковые требования Джанояна Н.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на постройку удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Джанояну Н.А. об обязании снести самовольную постройку отказано. Постановленным решением за Джанояном Н.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства литер «А» площадью 943,4 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске Джанояна Н.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано. Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Джанояну Н.А., третье лицо - Администрация г.Ростова-на-Дону об обязании снести самовольную постройку удовлетворены. Суд обязал Джанояна Н.А. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного нежилого здания литер «А», расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в Ростовский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года.

В обоснование указал, что исполнение указанного апелляционного определения в настоящее время является затруднительным, поскольку в связи с допущенной Департаментом технической ошибкой в части указания кадастрового номера земельного участка, в судебном акте также неправильно указан кадастровый номер земельного участка, несоответствующий адресу места нахождения данного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года заявление Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене апелляционного определением от 29 апреля 2020 года, удовлетворив заявление Департамента о разъяснении апелляционного определения Ростовского областного суда от 28.06.2018 года.

В обоснование жалобы указывает, что Департаментом была допущена техническая ошибка в кадастровом номере земельного участка, а именно указан неверный кадастровый номер № вместо кадастрового номера №. Департамент не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данное разъяснение приведет к изменению вынесенного решения, так как все документы, пояснения в ходе дела и адрес земельного участка относятся к земельному участку с кадастровым номером № и не меняют сути решения о признании объекта самовольной постройкой.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Доводы заявителя о наличии оснований для разъяснения апелляционного определения по причине невозможности его исполнения со ссылкой на допущенную техническую ошибку в указании кадастрового номера земельного участка суд посчитал необоснованными, поскольку данное обстоятельство фактически касается не порядка исполнения судебного акта, а внесения в него изменений, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на верном толковании норм процессуального права.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года изложено ясно, трудностей при прочтении не вызывает, поэтому заявление о разъяснении удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░ ░. ░.

░░░░░                                                  ░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.