Решение по делу № 12-83/2017 от 17.01.2017

Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата                                                                                        г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО3, действующего через своего представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб. с лишением права управления ТС на срок ----- год ----- месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить. Как следует из апелляционной жалобы, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с допущенными многочисленными процессуальными нарушениями, в том числе протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не был вручен и не был отправлен ФИО3 почтой, о наличии данного протокола им передаче его в судебный участок ФИО3 стало известно случайно от знакомых сотрудников ГИБДД. Понятые должны знать обстоятельства за что расписываются, и за что привлекают гражданина, а не просто подписывать бланки. Автомобилем ФИО3 не управлял, т.е. не находился в движении, сотрудники ГИБДД подъехали к стоящей автомашине, которая была заглушена.         

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании просили доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 ФИО2 суду пояснил, что в его присутствии ФИО3 не было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, к нему подошел сотрудник ГИБДД и он просто подписал бланки документов, не читая, а письменные объяснения писал под диктовку инспектора, боясь, что его самого привлекут к административной ответственности.

УГИБДД МВД по ЧР извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Выслушав мнение заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, датаг. в ----- час. ----- мин. водитель автомобиля ------, г.р.з. ----- 21 ФИО3 по адресу: адрес адрес не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые имеются в административном деле, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ----- от датаг. с указанием основания отстранения от управления ТС наличия признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ----- от датаг. где зафиксированы отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении ----- от дата, из которого следует, что датаг. в ----- час. ----- мин. водитель автомобиля ------, г.р.з. ----- 21 ФИО3 по адресу: адрес адрес не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- объяснением свидетеля сотрудника полиции ФИО4, который указал, что ими датаг. около ----- час. ----- мин. по адресу: адрес была остановлена автомашина ------, г.р.з. ----- 21 РУС под управлением ФИО3, который управлял вышеуказанной автомашиной будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не имея при себе документов на право управление автомобилем и при разговоре из его рта исходил резкий запах алкоголя, поведение было неадекватно обстановке, в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние опьянения отказался и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства свидетель ФИО4 подтвердил и ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Указанные обстоятельства также отражены и в рапорте инспектора ДПС ФИО5

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО3 не сделал.

Как следует из протоколов административного дела от подписей на них и получении их копий ФИО3 отказался. Поскольку от подписания протокола и дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 отказался должностное лицо, руководствуясь положением ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно сделало в протоколе "от подписи и дачи объяснений отказался".

Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО3 является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела. В связи с тем, что ФИО3 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, оснований для направления копии протокола на основании п.4.1. ст.28.2 КоАП РФ у должностного лица не имелось, и доводы жалобы в этой части также несостоятельны.           

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства вины ФИО3 письменного объяснения понятого Намазова ФИО2, мотивируя свои доводы, тем, что он в суде пояснял, что в его присутствии ФИО3 не было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, к нему подошел сотрудник ГИБДД и он просто подписал бланки документов, не читая, а письменные объяснения писал под диктовку инспектора, боясь, что его самого привлекут к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает за основу первоначальные письменные объяснения ФИО9 ФИО2 о том, что в его присутствии водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также и от подписания протоколов ФИО3 отказался поскольку они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, утверждения заявителя опровергаются как подписями двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и их письменными объяснениями, перед отбором которых понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им, вопреки утверждениям заявителя, права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, о чем проставлены их подписи.

Понятыми данные протоколы также подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. В связи с чем, доводы жалобы о том, что понятые при принятии обеспечительных мер не присутствовали, опровергаются материалами дела.

При этом, сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и письменных объяснений, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что понятой поставил свои подписи в документах, не читая их, не свидетельствуют о недостоверности внесенных в протоколы сведений, и не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу.

Таким образом, ссылки в жалобе о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении протоколов, не состоятельны, не влияют на доказанность факта отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, не влечет признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством..

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, нельзя признать обоснованным, он опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами, указанный довод был предметом рассмотрения у мирового судьи и ему дана надлежащая правовая оценка.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 является формальным, Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3 по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Текст мотивированного решения изготовлен: дата г.

Судья                                                                                                В.В. Савельева