Решение по делу № 2-1355/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-855/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Корягиной Н.А. – адвоката Лущеко Т.Н., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Корягиной Надежды Анатольевны к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

    Корягина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, требуя первоначально возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ей (истцу) во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение на состав семьи из шести человек общей площадью не менее 90 кв.м.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1992 года ее семья в составе: Лядова Е.П., Корягина М.П., Корягина И.П. и с рождения внуки ФИО22 и ФИО23 на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г<Адрес> которое представляет собой две комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее нанимателем жилого помещения являлся ее (истца) супруг – ФИО24 который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения является она (истец). Также истец указала, что занимаемое жилое помещение является непригодным для проживания, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ дома составлял 46%, межведомственной комиссией в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, основанном на заключении специализированной организации ООО «Проектное бюро «Капитель», выявлены основания для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) от ДД.ММ.ГГГГ № № данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в распоряжении содержится требование к отделу расселения о принятии мер по отселению граждан, проживающих в этом дома. Несмотря на это, меры по расселению жителей дома, в том числе ее (истца) семьи, не предпринимаются.

    Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ подала заявление, в котором просит предоставить жилое помещение на состав семьи из пяти человек общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., включая Корягину М.П., Корягину И.П., несовершеннолетних ФИО27 и ФИО28 (л.д. 91-92).

     В судебное заседание истец и третьи лица Корягины М.П., Корягина И.П., Лядова Е.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить (л.д. 105, 107, 109-112).

    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

    Ответчик и третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела также извещены надлежащим образом (л.д. 105, 106, 108).

Ответчик просил суд рассмотреть дело без участия его представителя, направив в суд соответствующее ходатайство в письменном отзыве, в котором иск не признает, поскольку истец с членами семьи на жилищном учете не состоят, в установленном порядке малоимущими не признаны, наличие дома <Адрес> в адресном перечне многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции в рамках реализации муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, о принятии такого решения не свидетельствует, так как реализация данной программы предполагает расселение домов, расположенных на территории, планируемой к развитию, за счет внебюджетных средств, инвестор на право заключить договор о развитии застроенной территории, на которой расположен дом <Адрес>, отсутствует (л.д. 116-117).

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» представителя в суд не направило и мнение по иску не выразило.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

    Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

    Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

    На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение в виде двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, помещение №, по договору социального найма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено истцу Корягиной Надежде Анатольевне, являющейся в настоящее время нанимателем этого жилого помещения, и членам ее семьи: дочери Корягиной Марие Павловне, дочери Корягиной Ирине Павловне, дочери Лядовой (Корягиной) Елене Павловне, внукам Лядову Артёму Дмитриевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и внучке Лядовой Дарье Дмитриевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (дети Лядовой Е.П.); ранее нанимателем данного жилого помещения являлся ФИО30, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

На дату разрешения спора в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец (с ДД.ММ.ГГГГ), третьи лица Корягина И.П. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Корягина М.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетние ФИО31 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО32 (с ДД.ММ.ГГГГ). Лядова Е.П. с регистрационного учета в данном жилом помещении снята ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <Адрес>, которое приобретено ею и ее супругом и принадлежит на праве собственности.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре социального найма и дополнительном к нему соглашении (л.д. 7-9), свидетельствами о смерти, рождении, регистрации брака (л.д. 13, 18-20), сведениями в паспортах (л.д. 14-17, 114-115), справками о регистрации (л.д. 10, 113), в техпаспорте (л.д. 11-12), в выписке из ЕГРН (л.д. 64), в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), ответчиком не оспариваются.

По информации департамента социальной политики администрации города Перми истец и члены ее семьи малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в департамент (до ДД.ММ.ГГГГ – комитет социальной защиты населения администрации города Перми) не обращались (л.д. 56).

Согласно данным управления жилищных отношений администрации города Перми, на жилищном учете истец и члены ее семьи не состоят (л.д. 89).

Действительно, дом <Адрес> ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 № 121-п и от 29.05.2013 № 579-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 № 520 соответственно, не включен и не включался, а включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205.

Вместе с тем, отсутствие дома в упомянутых программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, отсутствие у истца и членов ее семьи статуса малоимущих и их отсутствие на жилищном учете не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по обеспечению семьи истца иным жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, на основании сведений в техпаспорте (л.д. 11-12), справке ГБУ ЦТИ ПК (л.д. 65) и акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69) суд установил, что дом № <Адрес> возведен в 1952 году, является двухэтажным, 1-подъездным, коридорной системы, стены которого выполнены из шлакоблока, перегородки – дощатые, перекрытия (междуэтажные и чердачные) – деревянные по деревянным балкам, фундамент – бутовый, ленточный с оштукатуренным цоколем, крыша – двускатная, чердачная по деревянным стропилам с неорганизованным наружным водостоком, при величине износа данного дома на ДД.ММ.ГГГГ в 46% межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ выявила неудовлетворительное техническое состояние дома, а именно: следы увлажнения, трещины в цокольной части фундамента, разрушение и повреждение отделочного слоя (штукатурки), неравномерные осадки фундамента; просадка стен, разрушение штукатурного слоя стен, выкрошивание раствора из швов шлакоблочной кладки, разрушение шлакоблочной стены на глубину до 120 мм; поражение грибами с образованием сквозной гнили и многочисленные трещины и провисы штукатурного слоя чердачных и межэтажных перекрытий, местами обрушения штукатурного слоя междуэтажных перекрытий, а также выявлены дефекты и повреждения полов, оконных и дверных проемов, внутренней отделки, крыльца и лестниц, электропроводки, канализации, отопления и водоснабжения, в связи с чем в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводу о непригодности жилого дома для проживания, учитывая отраженные в акте значительные повреждения дома, снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций здания, нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 70-71).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия, рассмотрев заключение ООО «Проектное бюро «Капитель», выявила основания для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 72), что, в свою очередь, послужило основанием для издания начальником УЖО распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании данного аварийным и подлежащим сносу с ДД.ММ.ГГГГ и определении срока для расселения жителей этого дома до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В июне 2015 данный дом, как установил суд, обследован специализированной организацией ООО «Проектное бюро «Капитель» и техническое состояние дома в целом оценено как аварийное, учитывая, что выявлены значительный физический износ здания – 69% и недопустимое состояние фундаментов, стенового ограждения, перекрытий, кровли и стропильной системы, оконных и дверных проемов, пола и лестничных маршей, инженерных сетей данного дома (л.д. 24-49, 84-84 оборот).

В этом техническом заключении указаны следующие деформации и повреждения, выявленные в ходе обследования дома:

у фундаментов установлена неравномерная осадка, что характеризуется трещинами в узле сопряжения чердачного перекрытия и стенового ограждения, образованием сети трещин штукатурного слоя стенового ограждения, образованием трещины в узле сопряжения оконной балки стенового ограждения, образованием сквозной трещины в шлакоблочной кладке стенового ограждения, отсутствием фундаментной отмостки, деформациями (перекосами) оконного и дверного блоков, депланацией стенового ограждения;

у стен – депланация стенового ограждения, разрушение шлакоблочной кладки стенового ограждения, образование трещины в узле сопряжения оконной балки стенового ограждения, трещина в узле сопряжения чердачного перекрытия и стенового ограждения, образование сети трещин штукатурного слоя стенового ограждения, замачивание и выветривание шлакоблочной кладки стенового ограждения, разрушение отделочных слоев стенового ограждения, причинами появления которых являются протечки кровли, неравномерная осадка фундаментов, длительный срок эксплуатации здания, несвоевременное выполнение ремонтных работ;

у конструкции перекрытий – трещины в узле сопряжения чердачного перекрытия и стенового ограждения, деформация (прогиб) междуэтажного перекрытия, причинами появления которых являются протечки с кровли, неравномерная осадка фундаментов, длительный срок эксплуатации здания, несвоевременное выполнение ремонтных работ;

у кровли и стропильной системы – следы периодического замачивания и биологического повреждения элементов стропильной системы, несплошности примыкания кровельных листов, следы периодического замачивания карнизной части здания и стенового ограждения, причинами появления которых являются протечки кровли, длительный срок эксплуатации здания, несвоевременное выполнение ремонтных работ;

у оконных и дверных проемов – деформации (перекосы), иссыхание конструкций дверных блоков и оконных проемов, причиной появления которых является длительный срок эксплуатации здания, несвоевременное выполнение ремонтных работ;

у пола – механический износ (истирание) деревянного пола, следы биологического поражения деревянного пола, деформация (прогиб) пола, механический износ деревянных ступеней лестничного марша, несплошности примыкания досок лестничного марша, причиной появления которых является длительный срок эксплуатации здания, несвоевременное выполнение ремонтных работ;

у инженерных сетей – коррозия элементов инженерных сетей, капельные течи трубопроводов системы водоснабжения и канализации, потеря эластичности изоляции проводов, провесы проводов, нарушение изоляции проводов системы электроснабжения, повреждение изоляции токонесущего провода, отсутствие распределительной коробки, которые обусловлены длительным сроком эксплуатации здания, несвоевременным выполнением ремонтных работ.

Оснований не доверять приведенным специалистами сведениям в этом техническом заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено ими по результатам непосредственного обследования дома, что подтверждается соответствующими фотоснимками выявленных деформаций и повреждений дома.

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, и управлением жилищных отношений администрации города Перми, которое в упомянутом выше распоряжении признало дом аварийным и подлежащим сносу, определив срок расселения дома до 31.12.2020.

При этом суд учитывает, что недопустимое техническое состояние, выявленное у всех конструкций этого дома, - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), а по результатам обследования дома специалист пришел к выводу о том, что выявленные дефекты и повреждения конструкций дома оказывают значительное влияние на техническое состояние как отдельных конструкций, так и здания в целом, и наличие таких дефектов конструкций, находящихся в недопустимом состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации этого здания.

В самом техническом заключении специалисты рекомендовали признать дом аварийным и подлежащим сносу, так как выявленные дефекты и повреждения дома оказывают значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, которые свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации дома <Адрес>

Таким образом, суд считает, что по своему техническому состоянию дом <Адрес> создает угрозу внезапным обрушением в результате неудовлетворительного состояния основных конструкций дома и его значительного физического износа, учитывая длительный срок эксплуатации дома без проведения ремонтных работ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента бутового ленточного составляет 50 лет, междуэтажных деревянных перекрытий – 60 лет, деревянных стропил – 50 лет, чердачных перекрытий – 30 лет, стен шлакоблочных – 30 лет. На дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 65 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы всех основных конструктивных элементов дома и по результатам обследования их техническое состояние является недопустимым.

Доказательств выполнения в доме каких-либо ремонтных работ после его обследования в сентябре 2009 года и в июне 2015 года суду не представлено, из технического паспорта сведения о выполнении капитального ремонта дома не усматривается, в акте обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ отражена только замена кровли на крыше дома в 2008 году.

Учитывая признание дома непригодным для постоянного проживания и его значительный физический износ с продолжающимся разрушением конструкций дома еще в сентябре 2009 года, признание этого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что администрацией города Перми безосновательно не предпринимается мер к расселению семьи истца из занимаемого на условиях социального найма жилого помещения.

Помимо изложенного выше судом установлено, что в настоящее время семья истца с двумя малолетними детьми имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания они не имеют, что подтверждается сведениями регистрирующих органов (л.д. 58-63), ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, несмотря на отсутствие дома <Адрес> в программах по переселению из аварийного жилищного фонда и включение его в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, суд полагает, что истец и члены ее семьи, проживающие в доме, грозящем обрушением, при отсутствии у них для проживания иных жилых помещений имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление им на семью из пяти человек во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям, на условиях договора социального найма.

Ссылка ответчика на реализацию муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, за счет внебюджетных средств, на отсутствие инвестора на право заключить договор о развитии застроенной территории, на которой расположен дом <Адрес>, судом признается несостоятельной, так как данная Программа не исключает расселение домов за счет средств Муниципального образования Город Пермь, в связи с чем указанная ссылка ответчика не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.    

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, суд приходит к выводу о возможности предоставления истцу на состав семьи из пяти человек отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 34,4 кв.м., то есть равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению.

В то же время, требование истца о предоставлении ей на семью жилого помещения общей площадью не менее 75 кв.м. – по норме предоставления, утвержденной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 № 103, то есть по 15 кв.м. общей площади на каждого члена семьи, на положениях статьи 89 ЖК РФ, приведенных выше, не основано, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в оставшейся части.

    Обязанность по предоставлению истцу на состав семьи из пяти человек жилого помещения судом возлагается на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение занято семьей истца на условиях социального найма, и жилое помещение, которое подлежит предоставлению им на условиях социального найма, также должно являться муниципальной собственностью.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Корягиной Надежде Анатольевне на состав семьи из пяти человек, включая Корягину Марию Павловну, Корягину Ирину Павловну, несовершеннолетних ФИО33 и ФИО34, в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 34,4 кв.м.

    Корягиной Надежде Анатольевне в удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -            подпись    (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>