Решение по делу № 2-4033/2015 от 04.06.2015

Дело № 2 - 4033 - 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

истец Дорофеев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований (с учетом их конкретизации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее по тексту – ДТП), в результате которого его транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак К ....., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., допустил наезд на него, после чего данный автомобиль отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... В результате ДТП повреждения получили три транспортных средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимы документы. Страховая компания, с учетом договоров ОСАГО И ДСАГО выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты>

С учетом того, что рыночная стоимость его автомашины на момент ДТП составляла <данные изъяты>, восстановительный ремонт с учетом износа составил сумму <данные изъяты>, годные остатки <данные изъяты>, размер не возмещенного ущерба составил <данные изъяты> (<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП + оценка ущерба <данные изъяты> – <данные изъяты> годные остатки - <данные изъяты> досудебная выплата страхового возмещения (состоит из <данные изъяты> стоимость ремонта + <данные изъяты> расходы на оценку ущерба, л.д.60) - <данные изъяты> выплата, произведенная в ходе рассмотрения спора в суде). Расходы на изготовление копии отчета по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на услуги представителя составили <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Давыдов В.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях о взыскании страхового возмещения настаивал, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере <данные изъяты>, указал, что ответчик выплату страхового возмещения по данному договору произвел не в полном объеме. Настаивал на взыскании судебных расходов по оплате изготовления копии отчета оценки ущерба <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штрафа.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее, в представленных возражениях на исковое заявление, не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что до предъявления иска в суд ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость ремонта + <данные изъяты> расходы на оценку ущерба), а также в ходе рассмотрения дела выплатил дополнительно <данные изъяты> Расходы истца на услуги представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К ....., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., допустил наезд на него, после чего данный автомобиль отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

В результате ДТП механические повреждения получили три транспортных средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами административного производства, в связи с чем, суд признает их установленными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП, была застрахована ответчиком в том числе по договору ДСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> (л.д.41).

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимы документы. Страховая компания, с учетом договоров ОСАГО и ДСАГО выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты> (в досудебном порядке - <данные изъяты> стоимость ремонта + <данные изъяты> расходы на оценку ущерба) и <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела в суде.

Обязательства в рамках договора ОСАГО (с лимитом по полису <данные изъяты>) ответчиком исполнены в полном объеме.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с результатом которой стороны согласились, выплаченного ответчиком страхового возмещения, размер страхового возмещения рассчитан следующим образом: ущерб <данные изъяты> в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП + оценка ущерба <данные изъяты> – <данные изъяты> годные остатки - <данные изъяты> досудебная выплата страхового возмещения (состоит из <данные изъяты> стоимость ремонта + <данные изъяты> расходы на оценку ущерба, л.д.60) - <данные изъяты> выплата, произведенная в ходе рассмотрения спора в суде.

Таким образом, размер не возмещенного страхового возмещения, в рамках договора ДСАГО, составил <данные изъяты>

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд делает вывод о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы <данные изъяты>

Поскольку ответчик свои обязательства по договору ДСАГО надлежащим образом не исполнил, с него подлежит взысканию не возмещенная сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с ответчика суд взыскивает в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> \2).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец для оказания юридической помощи обратился к ООО «Юрикон», уплатив за оказанные юридические услуги - <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату услуг (л.д. 44,45).

Представителем истца в соответствие с договором на оказание юридических услуг, оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, возражения со стороны представителя ответчика по размеру судебных расходов истца на представителя, основания отложения дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на оказание услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате изготовления копии отчета оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Согласно положениям статей 94-96 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, которая была назначена по ходатайству ответчика, не оплачена на момент вынесения решения, подтвердила обоснованность требований истца, удовлетворенных судом настоящим решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорофеева Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дорофеева Максима Михайловича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на изготовление копии отчета оценки ущерба <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Куприй Л.В.