Решение по делу № 8Г-32681/2022 [88-399/2023 - (88-32206/2022)] от 01.11.2022

64RS0034-01-2021-003528-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     №88-2399/2023 (№88-32206/2022), № 2-171(1)/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах Аршакяна Геворга Вардановича к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав объяснения представителя АО «АВТОВАЗ» Крышковой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» обратилась в суд с иском в интересах Аршакяна Г.В. к                             АО «АВТОВАЗ», с учетом уточнений просила взыскать стоимость автомобиля в размере 549 900 руб., разницу в цене товара в размере                776 175 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 18 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 13 260 руб. за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации разницы в цене товара за период с 18 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 13 260 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 166,19 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец 30 октября 2019 года приобрел в ООО «ПремьеКар» автомобиль Lada 212140, VIN №, стоимостью 549 900 руб. В период гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки в виде коррозии на петлях дверей, коррозии лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) передней левой двери, коррозии ЛКП левого порога, скрипа ходовой части, стука в ходовой при движении, запотевания дворников после замены, течи (запотевания) бачка гидроусилителя. 1 сентября 2021 года автомобиль был передан официальному дилеру ООО «ПремьеКар» для устранения недостатков.                    10 сентября 2021 года автомобиль был возвращен Аршакяну Г.В., однако не все недостатки были устранены, кроме того, проявились новые недостатки.                         29 сентября 2021 года автомобиль вновь был передан истцом                                        ООО «ПремьеКар» для устранения недостатков. Поскольку недостатки не были устранены, 23 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу Аршакяна Г.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 549 900 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 776 175 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 27 581,84 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 18 декабря 2021 года по 31 марта                       2022 года в размере 27 581,84 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 86 389,91 руб., почтовые расходы в размере                      2 166, 79 руб., в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» взыскан штраф в размере 86 389, 91 руб., в пользу                 ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 90 000 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере                    15 406,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года изменено в части размера неустойки, штрафа.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу Аршакяна Г.В. взысканы неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере                                   285 948 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 285 948 руб., штраф в размере                   118 685 руб., в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» взыскан штраф в размере 118 685 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АВТОВАЗ» ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что размер неустойки определен судом апелляционной инстанции без учета принципа разумности и справедливости, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в отказе в проведении независимой экспертизы и в непредставлении автомобиля для проверки технического состояния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября                              2019 года между Аршакяном Г.В. и ООО «ПремьеКар» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Lada 212140,                            VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 549 900 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 31 октября 2019 года. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в товаре в виде коррозии на петлях дверей, коррозии ЛКП передней левой двери, коррозии ЛКП левого порога, скрипа ходовой части, стука в ходовой при движении, запотевания дворников после замены, течи (запотевания) бачка гидроусилителя.

26 июля 2021 года Аршакян Г.В. обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией об устранении выявленных недостатков, которая получена ответчиком 16 августа 2021 года.

1 сентября 2021 года автомобиль был передан для устранения недостатков официальному дилеру ООО «ПремьеКар».

3 сентября 2021 года истец обратился в ООО «ПремьеКар» с заявлением об отказе в проведении независимой экспертизы до момента согласования стоимости и условий ее проведения.

10 сентября 2021 года автомобиль возвращен Аршакяну Г.В. по акту приема-передачи №ПК00039570.

13 сентября 2021 года АО «АВТОВАЗ» направило Аршакяну Г.В. сообщение о том, что по результатам проведенной проверки установлено, что заявленные производственные дефекты устранены безвозмездно по гарантии изготовителя.

Полагая, что не все недостатки были устранены в ходе ремонта, а также обнаружив иные недостатки, истец 17 сентября 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая получена ответчиком 22 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года АО «АВТОВАЗ» предложило Аршакяну Г.В. присутствовать при проверке качества автомобиля.

29 сентября 2021 года автомобиль был передан истцом ООО «ПремьеКар» для устранения выявленных недостатков.

28 октября 2021 года истец в адрес ответчика направил очередную претензию об устранении недостатков.

30 октября 2021 года Аршакян Г.В. отказался от участия в проведении независимой экспертизы автомобиля.

9 ноября 2021 года АО «АВТОВАЗ» в ответе на претензию указало, что заявленные производственные дефекты безвозмездно устранены по гарантии изготовителя.

18 ноября 2021 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи №ПК00040116.

Полагая, что выявленные недостатки автомобиля не были устранены, истец 17 ноября 2021 года в адрес АО «АВТОВАЗ» направил претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 23 ноября 2021 года.

ООО «ПремьеКар» составлены акты от 1 декабря 2021 года и от                   6 декабря 2021 года о непредоставлении истцом автомобиля для рассмотрения претензии по возврату стоимости автомобиля.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от                          15 декабря 2021 года, составленному ООО «ПремьеКар» и подписанному представителем истца Рубцовым Д.П., в автомобиле установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленного оборудования.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет Оценка».

Согласно экспертному заключению 02/22-58 от 25 марта 2022 года в автомобиле Lada 212140 имеются заявленные истцом недостатки в виде коррозии ЛКП, которые являются производственными. Выявленные дефекты производственного характера устранимы, не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по назначению. Стоимость устранения производственных дефектов составила 217 124 руб., время устранения недостатков 93,93 нормо-часа. Стоимость нового автомобиля Lada Niva Legend 3 дв. в комплектации Black, наиболее соответствующего по своим потребительским свойствам и комплектации автомобилю Lada 212140, VIN №, составила 898 900 руб.

Из дополнительного экспертного заключения ООО «Приоритет Оценка» №04/2269 от 25 мая 2022 года следует, что АО «АВТОВАЗ» приостановило производство транспортных средств в связи с отсутствием комплектующих автомобилей, приобрести автомобиль не представляется возможным, в связи с чем экспертом исследовались предложения официальных дилеров «Лада» в Саратовской области и близлежащих регионах о продаже наиболее близких по своим характеристикам спорному автомобилю, которым оказался автомобиль Lada Niva Legend 3 дв., стоимость которого в комплектации Black на момент проведения экспертизы составила 1 050 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18, 19, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля                        1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), установив наличие в автомобиле недостатков производственного характера, которые не были устранены ответчиком в установленный законом срок, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,02% в день (до 265,21 руб. в день) за период с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года за невыполнение требований истца за нарушение сроков выплаты денежных средств за товар, а также разницы в цене товара. Также суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 12,5%.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что АО «АВТОВАЗ» не было представлено доказательств исключительности данного случая, позволяющего снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,02%, следовательно, определенная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно заниженной, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 0,5% в день как за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар, так и за невыполнение требований о выплате разницы в цене товара.

Изменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафа, определив его в размере 237 371 руб. (12,5%), то есть по 118 685 руб. в пользу истца и СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы об определении судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию неустойки без учета принципа разумности и справедливости и о ее несоразмерности не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для увеличения размера неустойки за период с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года до 0,5% в день.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность оспариваемого судебного постановления, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                            В.В. Саулина