Решение по делу № 33-56/2013 (33-11539/2012;) от 30.11.2012

Судья ШатоваО.С.

Дело №33-11539/ 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.01.2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сереброва Г.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.10.2012 г., которым постановлено:

«Взыскать с Сереброва Г.И. в пользу Горинова А.П. денежные средства в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горинов А.П. обратился в суд с иском к Сереброву Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он передал ответчику в счет аванса на выполнение работ денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается расписками. В последующем стороны к соглашению относительно вида, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению, не пришли. Существенные условия договора подряда согласованы не были, работы не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать с Сереброва Г.И. неосновательно полученные им денежные средства в сумме *** рублей.

Истец Горинов А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Т. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Серебров Г.И. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика О. иск не признала, пояснила, что стороны не намерены были заключать письменный договор. Фактически сложились отношения по выполнению работ на объекте истца, который расположен по адресу: ****. Перечень и стоимость работ в сумме *** рублей определены в локальной смете, направленной истцу 12.05.2012 года. После согласования сметы истцом, ответчиком были выполнены первые работы, которые истец оплатил в размере *** рублей. Ответчик контролировал поставку материалов на объект, нанимал рабочих, оплачивал выполненную ими работу, сообщал истцу о выполненных этапах работ путем отправки отчетов на электронный адрес. Выдаваемые ответчику денежные средства расходовались исключительно в интересах истца: на оплату материалов, их доставку и оплату труда работников, в связи с чем, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Серебров Г.И., указывая на то, что в судебном заседании свидетель В. подтвердил, что он выполнял работы на участке Горинова А.П., что Серебров Г.И. предоставлял ему строительные материалы для проведения работ, производил оплату за работу денежными средствами, переданными ему Гориновым А.П. Соответственно вывод суда о недоказанности использования полученных им денежных средств в интересах Горинова А.П. не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Горинов А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются перечень и объем работ, качество выполненной подрядчиком работы, начальный и конечный сроки выполнения работ, порядок принятия работ, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем сметы (ст. 703, п. 1 ст. 708, п. 1,3 ст.709, п.1 ст. 720, п.1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гориновым А.П. в период с 17.05.2012 года по 19.06.2012 года переданы Сереброву Г.И. денежные средства на общую сумму *** рублей в счет оплаты за работы на объекте, расположенном на дачном участке «****».

Из объяснений сторон следует, что какой-либо договор ими не заключался, виды и объем работ, качество и цена подлежащей выполнению работы, начальный и конечный сроки выполнения работ, порядок принятия работ, не определялись.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в мае-июне 2012 г. он работал на дачном участке, принадлежащем Горинову А.П., выполнял работы по проведению водопровода. Серебров Г.И. предоставлял материалы для выполнения работ, давал указания какие работы необходимо выполнить и в какой срок, производил оплату за выполненные работы. В последующем между Гориновым А.П. и Серебровым Г.И. возникли разногласия, работы были прекращены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда между Гориновым А.П. и Серебровым Г.И. нельзя признать заключенным, поскольку существенные условия данного договора ими не были согласованы.

Из представленных в материалы дела Серебровым Г.И. чеков, квитанций о приобретении в период с 18.05.2012 года по 15.06.2012 года строительных материалов не представляется возможным установить кем именно приобретались строительные материалы, для каких целей и для выполнения каких работ. Доказательств того, что приобретенные строительные материалы были доставлены на участок Горинова А.П., были приняты и израсходованы в целях выполнения работ в интересах истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, в случае доказанности факта заключения договора подряда ответчик должен был в силу ст. 711 ГК РФ доказать, что работа им выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Однако, ни одного акта приема-передачи выполненных работ им представлено не было.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи им денежных средств Сереброву Г.И. на сумму *** рублей, а ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих обоснованность получения данной денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением Сереброва Г.И., которая подлежит взысканию с пользу Горинова А.П. в полном объеме.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на переоценку представленных сторонами доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сереброва Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: