Решение по делу № 1-36/2021 от 01.12.2020

Дело № 1-36/2021    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                 г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Шурупова В.Н.,

защитника адвоката Томиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шурупова В.Н., ..., судимого:

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года, по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

30 апреля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 июля 2013 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, 8 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 12 марта 2013 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

24 мая 2013 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июля 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

17 июля 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 октября 2013 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

24 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказаниями по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года, от 24 мая 2013 года, Златоустовского городского суда от 17 июля 2013 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

25 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 25.12.2013 г., к 8 месяцам лишения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 07 марта 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 24 октября 2013 года и приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса от 25 октября 2013 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание считать в виде 5 лет 2 месяца лишения свободы;

08 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2014 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 25 октября 2013 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 апреля 2018 года по отбытии наказания;

06 марта 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 05 ноября 2019 года по отбытии наказания;

..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23.30 часов 12 июня 2020 года до 00.54 часов 13 июня 2020 года Шурупов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате НОМЕР АДРЕС г. Миасса Челябинской области, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа взял из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, кошелек стоимостью 1000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей, а так же не представляющими материальной ценности: банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, банковской картой ПАО «ВТБ» НОМЕР на имя Потерпевший №1, фотографией ФИО6, пластиковым медицинским полисом на ее имя, скидочной картой аптеки «Нью-Фарм», с которыми с места преступления намеревался скрыться, однако, действия Шурупова В.Н. были обнаружены находящейся в комнате Свидетель №2, потребовавшей от Шурупова В.Н. вернуть кошелек. При этом Шурупов В.Н., понимая, что его действия открыты и очевидны для Свидетель №2, игнорируя законные требования последней, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя в условиях открытости и очевидности хищения, с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В период времени с 20.30 часов 24 июля 2020 года до 02.54 часов 25 июля 2020 года Шурупов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании, расположенном на пересечении улиц 8 Июля, д. 1 и Предзаводская площадь, д. 2 г. Миасса Челябинской области, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №2, взял у последнего телефон сотовой связи LG стоимостью 1500 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, с которыми, игнорируя требование потерпевшего Потерпевший №2 о возврате телефона сотовой связи, с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

В период времени с 16.00 часов до 16.40 часов 05 сентября 2020 года Шурупов В.Н., находясь у торгового отдела «Светлана» ТК «Сидней», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ак. Павлова, д. 54, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом тайно похитил с манекена женскую норковую шубу стоимостью 38000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, после чего, удерживая шубу в руках, Шурупов В.Н. с места преступления скрылся, распорядился ею впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 38000 рублей.

Подсудимый Шурупов В.Н. в судебном заседании вину в хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал частично, показал, что тайно похитил кошелек из сумки Потерпевший №1, в котором купюру в 5000 рублей не видел, с помощью обнаруженной в кошельке карты Сбербанка пытался оплатить покупку сигарет в магазине «Рублевка», но без пин-кода покупка не получилась, при выходе из магазина встретил Потерпевший №1, которой кинул карту и быстро ушел.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 134-138, 204 – 207, 213-216 т. 1) Шурупов В.Н. показал, что 13 июня 2020 года, находясь в комнате НОМЕР АДРЕС г. Миасса Челябинской области, при употреблении спиртного, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, вытащил из ее сумки кошелек, что заметили Свидетель №2 и Свидетель №3, первая из которых попросила положить кошелек обратно, но несмотря на ее требования из общежития убежал, кошелек выкинул, забрав оттуда деньги и банковские карты, посредством одной из которых пытался расплатиться в магазине «Рублевка» за четыре блока сигарет, чего осуществить без пин-кода карты не получилось, там же и был застигнут Потерпевший №1, по требованию которой бросил той банковскую карту.

В ночное время с 24.07.2020 года по 25.07.2020 года при употреблении в заброшенном здании в районе военкомата г. Миасса совместно со Свидетель №5 и ФИО7 спиртного, заметил у последнего сотовый телефон, который попросил Потерпевший №2 передать для осмотра, телефон Потерпевший №2 ему понравился, поэтому отказался, несмотря на просьбы Потерпевший №2, возвращать его, впоследствии телефон продал.

В один из дней сентября 2020 года, возможно 05.09.2020 года находился в ТК «Сидней» в районе ж/д вокзала г. Миасса, где у одного из торговых павильонов снял женскую шубу черного цвета с манекена, с которой из торгового комплекса ушел, впоследствии продал шубу продавцу в павильоне «Равис».

Вина подсудимого Шурупова В.Н. по факту открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее показаний на предварительном следствии (л.д. 75-78, 79-81, 95-96 т.1), которые она поддержала в судебном заседании, о том, что 12.06.2020 года по приглашению ранее не знакомых Шурупова В.Н. Свидетель №3 с целью употребления спиртного пришла в комн. НОМЕР АДРЕС г. Миасса, где в ходе употребления спиртного, оставив сумку, вышла из комнаты, вернувшись обратно, не обнаружила в сумке кошелька красного цвета стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства одной купюрой 5000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ», фотографии, медицинский полис и скидочная карта, и которые со слов Свидетель №2 похитил Шурупов В.Н., которого обнаружила в магазине «Рублевка» при попытке расплатиться за сигареты ее банковской картой, на ее требование о возврате кошелька вернул ей только банковскую карту ПАО «Сбербанк России»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 с учетом ее показаний на предварительном следствии (л.д. 84-86, 87-88 т.1), которые она поддержала в судебном заседании, о том, что работает в качестве продавца в магазине «Рублевка» в д. 2 по ул. Победы г. Миасса, куда около 23.30 часов 12.06.2020 года пришел Шурупов В.Н. и пытался при помощи банковской карты расплатиться за покупку 4 блоков сигарет, однако не смог, так как нужно было ввести пин-код карты; через некоторое время в магазин зашла Потерпевший №1, сообщившая о хищении у нее кошелька с деньгами и банковскими картами, и которой сообщила, что Шурупов В.Н. несколько минут назад пытался оплатить покупку банковской картой, после чего видела, как Потерпевший №1 и Шурупов В.Н. встретились на улице у дверей магазина, от вернувшейся в магазин Потерпевший №1 узнала, что Шурупов В.Н. вернул ей одну из банковских карт, которые находились в похищенном кошельке;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 с учетом ее показаний на предварительном следствии (л.д. 90-91 т.1), которые она поддержала в судебном заседании, о том, что в вечернее время 12.06.2020 года во время употребления спиртного совместно с Свидетель №3, Шуруповым В.Н., Потерпевший №1 и двумя малознакомыми мужчинами в комн. НОМЕР АДРЕС г. Миасса видела, что на диване стояла сумка Потерпевший №1, в которой находился кошелек с деньгами, который, когда Потерпевший №1 вышла из комнаты, Шурупов В.Н. достал из сумки, на что попросила Шурупова В.Н. положить на место, однако он проигнорировал ее требования и вышел из комнаты;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 с учетом ее показаний на предварительном следствии (л.д. 93-95 т.1), которые она поддержала в судебном заседании, о том, что 12.06.2020 года вместе с Свидетель №2, Шуруповым В.Н., ФИО22, мужчиной по имени Валера и Потерпевший №1 употребляла спиртное в комн. НОМЕР АДРЕС г. Миасса, когда Потерпевший №1 вышла из комнаты, услышала требования Свидетель №2 о возврате кошелька, и увидела в руках Шурупова В.Н. кошелек, с которым тот вышел из комнаты;

- протоколом принятия 13.06.2020 года устного заявления о преступлении Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночное время с 12.06.2020 года на 13.06.2020 года из сумки в комнате НОМЕР АДРЕС г. Миасса похитил кошелек с денежными средствами, причинив материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. 32 т.1);

- протоколом осмотра 13 июня 2020 года в качестве места происшествия комн. НОМЕР дАДРЕС г. Миасса Челябинской области с описанием вещной обстановки в комнате (л.д. 36-39 т.1);

- протоколом выемки от 11.08.2020 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала телефон сотовой связи «Xiaomi», выписки ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ», банковскую карту на имя Потерпевший №1, осмотренных в этот же день дознавателем с участием Потерпевший №1, со сведениями в телефоне сотовой связи и выписке ПАО «Сбербанк России» о списании со счета карты Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» в период времени с 12 июня 2020 года по 13 июня 2020 года денежных средств за приобретаемые той покупки, признанные вещественными доказательствами, банковской карты ПАО «Сбербанк России», похищенной 13.06.2020 года Шуруповым В.Н. вместе с кошельком (л.д. 47-50, 51-58, 59 т.1);

- протоколом выемки от 22.10.2020 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру НОМЕР со сведениями о наличии входящих смс сообщений с номера «900» 12.06.2020 года в 23:16:37, 23:24:31, 23:38:34 со сведениями о приобретении товаров в магазине «Рублевка» в д. 2 по ул. Победы г. Миасса Челябинской области (л.д. 63-65, 66-69, 70 т.1).

Вина подсудимого Шурупова В.Н. по факту открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 с учетом его показаний на предварительном следствии (л.д. 112-116, 117-118 т.1), которые он поддержал в судебном заседании, о том, что в вечернее время 24.07.2020 года в заброшенном здании в районе военкомата г. Миасса в ходе употребления спиртного совместно со Свидетель №5 и Шуруповым В.Н., дал по просьбе последнего посмотреть телефон сотовой связи «LG», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и который Шурупов В.Н. возвращать телефон, несмотря на высказанное в его адрес требование, отказался, убрал его в карман одежды;

- показаниями свидетеля ФИО8 с учетом ее показаний на предварительном следствии (л.д. 122-123 т.1), которые она поддержала в судебном заседании, о том, что по возвращении около 01.00 часа 25.07.2020 года сына Потерпевший №2 домой от последнего узнала о хищении у него телефона сотовой связи «LG» Шуруповым В.Н. в заброшенном здании в районе магазина «Планета» по Предзаводской площади г. Миасса;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 с учетом его показаний на предварительном следствии (л.д. 195-196 т.1), которые он поддержал в судебном заседании, о том, что в вечернее время 24.07.2020 года в ходе употребления спиртного с ФИО9 и Шуруповым В.Н. в заброшенном здании в районе автовокзала на Предзаводской площади г. Миасса, после просмотра на телефоне Потерпевший №2 видеороликов, несмотря на требование Потерпевший №2 о возврате, Шурупов В.Н. телефон последнему не отдал;- протоколом принятия 25.07.2020 года устного заявления о преступлении Потерпевший №2, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Шурупова В.Н., который 24.07.2020 года похитил принадлежащий ему телефон сотовой связи «LG» стоимостью 1500 рублей (л.д. 98 т.1);

- протоколом осмотра 25.07.2020 года с участием Потерпевший №2 в качестве места происшествия заброшенного здания, находящегося напротив магазина «Планета Одежды» по адресу: г. Миасс, Предзаводская площадь-ул. 8 Июля, д. 1, где со слов потерпевшего 24.07.2020 года Шуруповым В.Н. у него был похищен телефон (л.д. 102-103 т.1).

Вина подсудимого Шурупова В.Н. по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии о том, что владеет павильоном в ТК «Сидней», расположенном по адресу: г. Миасс, ул. Ак. Павлова, д. 54, где продает шубы; в 16.36 часов 05.09.2020 года от продавца Свидетель №7 узнала о хищении неизвестным лицом с манекена при входе в торговый павильон норковой шубы стоимостью 38000 рублей (л.д. 174-177 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии о том, что работает у Потерпевший №3 продавцом шуб в торговом павильоне «Светлана» ТК «Сидней» г. Миасса, с манекена у входа в который около 16.30 часов 05.09.2020 года была похищена норковая шуба (л.д. 182-184 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии о том, что работает продавцом в магазине «Равис» по ул. 8 Марта г. Миасса, где 05.09.2020 года у незнакомого парня за 8000 рублей купила норковую шубу черного цвета, которой со слов последнего выдали в качестве зарплаты за выполненные работы (л.д. 188-190 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии о том, что работает продавцом в ТК «Сидней», в помещение которого в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов 05.09.2020 года зашел, чтобы снять денежные средства, и при выходе из которого его обогнал неизвестный парень с шубой черного цвета в руках, на которой имелся ценник оранжевого цвета; впоследствии от продавца Свидетель №7 узнал о хищении в этот день неизвестным лицом с манекена при входе в отдел «Светлана» шубы (л.д. 192-193 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 05.09.2020 года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов находился на рынке «Сидней», где встретил Шурупова В.Н., который предлагал зайти в помещение ТК «Сидней», куда с ним не пошел;

- протоколом принятия 05.09.2020 года устного заявления о преступлении Потерпевший №3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.48 часов до 16.40 часов 05.09.2020 года похитило норковую шубу стоимостью 38000 рублей (л.д. 140 т.1);

- протоколом осмотра 05.09.2020 года с участием продавца Свидетель №7 в качестве места происшествия торгового отдела верхней одежды ИП Потерпевший №3 в ТК «Сидней» по адресу: г. Миасс, ул. Ак. Павлова, д. 54, в ходе которого свидетель Свидетель №7 указала на манекен у входа в торговый павильон, где находилась похищенная норковая шуба (л.д. 142-147 т.1);

- актом приема-передачи от 16.10.2019 года со сведениями о закупочной стоимости шубы 38000 рублей (л.д. 151-152 т.1);

- протоколом выемки от 21.09.2020 года, согласно которому свидетель Свидетель №6 добровольно выдала норковую шубу черного цвета, осмотренную дознавателем и признанную вещественным доказательством (л.д. 163-164, 165-166, 167 т.1);

- протоколом осмотра 22.10.2020 года с участием Шурупова В.Н. CD-диска с камер видеонаблюдения ТК «Сидней», в ходе просмотра которого Шурупов В.Н. узнал в мужчине, снимающим с витрины шубу, себя, признанного вещественным доказательством (л.д. 169-170, 171, 172 т.1).

Обстоятельства совершенного Шуруповым В.Н. открытого хищения имущества Потерпевший №1 суд устанавливает из его признательных показаний, данных в ходе дознания, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №3, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Об открытости хищения имущества Потерпевший №1 Шуруповым В.Н. свидетельствует то, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 увидели, как Шурупов В.Н. достал кошелек из сумки потерпевшей, Свидетель №2 высказала ему требование положить кошелек на место, при этом Шурупов В.Н., осознавая, что его действия по хищению чужого имущества раскрыты и, с целью иметь возможность распорядиться, тут же покинул комнату, после чего в подъезде общежития обнаруженные в кошельке деньги и две банковские карты забрал себе, остальное выбросил, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о наличии в похищенном кошельке купюры в размере 5000 рублей, нет, поскольку эти показания подтвердили свидетели, а также сам подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства признательные показания Шурупова В.Н., данные им в качестве подозреваемого, поскольку они соответствуют совокупности исследованных доказательств, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, подписаны Шуруповым В.Н. и защитником без внесения каких-либо дополнений и замечаний, потому доводы Шурупова В.Н. о том, что он первые показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, а последующие были изложены дознавателем, которые не читал, подписал, поддавшись на уговоры дознавателя, суд не принимает, доказательств тому суду не представлено, при этом протоколы допроса подписаны Шуруповым В.Н. после его личного прочтения, в присутствии защитника, без внесения в него каких-либо замечаний или жалоб на плохое состояние здоровье, указанные обстоятельства подозреваемый также не сообщал и адвокату.

К доводам подсудимого, отрицающего установленные по делу обстоятельства, суд относится критически, расценивает их способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 5000 рублей она видела спрятанными за задней панелью телефоне потерпевшей суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самой Свидетель №2 в ходе дознания, которые она подтвердила в судебном заседании, при этом об указанных обстоятельствах ранее она не сообщала, указала, что при даче показаний дознавателю, все события помнила лучше.

Стоимость похищенного кошелька стороной защиты не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

Некоторые неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Шурупова В.Н. о том, кто именно вернул карту Сбербанка потерпевшей продавец магазина или сам Шурупов В.Н., существенного значения для дела не имеют, поскольку похищенным имуществом Шурупов В.Н. распорядился еще подъезде.

Таким образом, действия Шурупова В.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вопреки позиции защиты оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, прекращения производства по данному составу преступления нет.

Обстоятельства совершенного Шуруповым В.Н. открытого хищения имущества Потерпевший №2 суд устанавливает из его признательных показаний, данных в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8 и Свидетель №5, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.

Об открытости хищения имуществ Потерпевший №2 Шуруповым В.Н. свидетельствует то, что в присутствии свидетеля Свидетель №5 на требование Потерпевший №2 о возврате ему телефона Шурупов В.Н. ответил отказом, убрал его в карман своей одежды, тем самым Шурупов В.Н. осознавал, что его действия по хищению чужого имущества являются открытыми для данных лиц. В последствии он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость телефона подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, действия Шурупова В.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенного Шуруповым В.Н. тайного хищения имущества Потерпевший №3 суд устанавливает из его признательных показаний, данных в ходе дознания, которые он подтвердил и в суде, они согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №5, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными документами, стороной защиты не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, действия Шурупова В.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Обстоятельством, отягчающим наказание за все преступления, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простым, поскольку Шурупов В.Н. имеет судимости за умышленные преступления средней тяжести, по которым отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нахождение Шурупова В.Н. при совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных доказательств тому, что оно способствовало формированию умысла на хищение имущества не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за все преступления, являются: признание своей вины на стадии дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений признательными показаниями в качестве подозреваемого по всем преступлениям, участием в следственном действии, розыску похищенного у потерпевшей Потерпевший №3 имущества путем указания на место, куда оно было продано, с последующим его изъятием сотрудниками полиции и возвратом потерпевшей, ослабленное состояние здоровья самого Шурупова В.Н., а также его близких родственников, сожительницы.

В качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшим суд не учитывает, поскольку они были принесены подсудимым в отсутствие самих потерпевших, которые ранее непосредственно принимали участие при рассмотрении дела, принести извинения им лично подсудимый не пожелал.

Суд принимает во внимание, что Шурупов В.Н. по месту пребывания участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, занят трудом у частного лица, имеет доход от своей трудовой деятельности, высказывал намерение о возмещении ущерба потерпевшему Потерпевший №2, на учете у нарколога не состоит, мнение потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 при назначении наказания подсудимому полагающихся на усмотрение суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности, два из которых отнесены к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести, предметов хищений, личности подсудимого Шурупова В.Н. суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого Шурупова В.Н. должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 161 УК РФ, не применяются.

Поскольку Шурупов В.Н. в судебном заседании изменил свою позицию по делу, тем самым не выполнил условия особого порядка, предусматривающие полное согласие с предъявленным обвинением, ввиду чего уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного решения, постольку оснований для применения к нему положений ст. 62 ч. 5 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание Шурупову В.Н. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шурупова В.Н. под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шурупова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шурупову Владимиру Николаевичу назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шурупова Владимира В.Н. под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

выписки ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» (л.д. 54, 55, 59 т.1), детализацию (л.д. 68, 70 т.1), CD-диск (л.д. 171, 172 т.1), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

телефон сотовой связи «Xiaomi», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (л.д. 59 т.1), возвращенные Потерпевший №1, оставить ей же, освободив от обязанности по хранению.

норковую шубу (л.д. 167 т.1), возвращенную Потерпевший №3, оставить ей же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья                                 В.И. Лыжина