Решение по делу № 1-185/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-185/2021 (№ 12101320064191545)

УИД 42RS0015-01-2021-000560-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 августа 2020 года         г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А., старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С., помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Кубракова Д.К., помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Чекалиной А.В.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Андреева А.В., его защитника – адвоката Комина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андреева Андрея Владимировича, родившегося (обезличено) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Андрей Владимирович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

(обезличено) около 14:30 часов Андреев А.В, находясь в в подъезде, расположенном по адресу: (обезличено), в ходе ссоры, возникшей с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область головы предметом, используемом в качестве оружия- деревянной битой. Своими действиями Андреев А.В. умышленно причинил Потерпевший №1, (обезличено). Вред здоровью, причиненный данной (обезличено) травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.В.. виновным себя признал, в судебном заседании показал, что он вместе с Воробьевой. (обезличено) пришли в гости к Свидетель №2 и Потерпевший №1, там же находилась Свидетель №1 ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес Андрееву удар кулаком в нос от чего у него пошла кровь. Он стал вытирать кровь, Свидетель №3 также стала вытирать ему кровь. В этот момент Потерпевший №1 встал с дивана и побежал на кухню, и он видел, как Свидетель №2 и Свидетель №1 уже держали Потерпевший №1, он заметил у него в руке лезвие, и сразу же понял, что Потерпевший №1 держит в руке нож. При этом Свидетель №2 и Свидетель №1 говорили Потерпевший №1, чтобы он положил нож. Потерпевший №1 был настроен агрессивно по отношению к нему, что-то кричал оскорбительное в его адрес, а что именно, он не помнит. Он говорил Потерпевший №1, чтобы тот бросил нож, и если он (Потерпевший №1) хочет поговорить с ним, то лучше выйти из квартиры в подъезд. После чего, Потерпевший №1 продолжил кричать в его адрес что-то оскорбительное, в этот момент Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 стали выталкивать Потерпевший №1 из квартиры в левое крыло, он в этот момент решил взять биту Потерпевший №1, так как видел у него в руках нож. Биту взял на всякий случай, так как опасался, что у Потерпевший №1 в руках нож, и подумал, что если Потерпевший №1 увидит биту у него в руках, то ничего ему не сделает. Биту взял там, куда ранее поставил ее ойдин. Он, держал биту в правой руке. Бита была черного цвета, из какого материала он не знает. Он вышел из квартиры, и увидел, что Свидетель №3 Свидетель №2 и Свидетель №1 держат Потерпевший №1 втроем, а Потерпевший №1 пытается вырваться. Он стал подниматься по ступеням наверх, чтобы дойти до своего этажа, и поднялся на второй этаж. Он услышал шум, и голос Свидетель №2, она говорила Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 не ходил наверх. Он остановился возле перил около окна, повернулся, и увидел, что Потерпевший №1 идет к нему, при этом Потерпевший №1 не замахивался и не пытался нанести ему удар. Андреев стоял чуть повернут левым боком к Потерпевший №1. Расстояние между ними было примерно на вытянутую руку. Он нанес 1 удар битой движением «сверху вниз» по верхней части головы Потерпевший №1. После чего, Потерпевший №1 не удержал равновесие и «обмяк», то есть плавно осел вниз. Терял ли он сознание или нет он не знает. После чего, он бросил биту в подъезде и пошел к себе в квартиру. Он не отрицает, что нанес повреждения битой Потерпевший №1, вину признает полностью, в содеянном раскаивается

При проведении проверки показаний на месте на стадии предварительного расследования Андреев А.В. подтвердил обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 68-71)

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что (обезличено) около 13:00 или 14:00 часов, точного времени он не помнит, он находился дома вместе с Свидетель №2, и к ним в гости пришли Андреев и Свидетель №3, В ходе распития, он не помнит из-за чего возник между ним и Андреевым конфликт, но помнит, что входе конфликта Андреев замахивался на него табуретом, но не помнит, чтобы Андреев ему наносил удар табуретом, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно они оскорбляли друг друга в ходе конфликта, но он этого не помнит, также помнит, что в ходе распития он Андрееву показывал свою бейсбольную деревянную биту, которая у него лежала дома, а Андреев ему говорил, что у него тоже есть бита. Также он помнит, что Андреев вышел, однако он вернулся, и он увидел, что Андреев выходит из его квартиры с его битой. Он решил его догнать спросить зачем Андреев взял его биту и забрать ее, он схватил кухонный нож, зачем именно он его схватил, не помнит, предполагает, что Андреев ему сказал что-то оскорбительное в его адрес, и он решил взять кухонный нож, с фиолетовой пластиковой рукоятью общей длиной 15 см, но в коридоре квартиры Свидетель №2 и ее тетя Свидетель №1, которая также зашла к ним в гости, и видела весь конфликт, отобрали у него нож, Свидетель №3 также была там, они втроем стали его успокаивать, чтобы он не пошел за Андреевым, и толкнули его в левое крыло, он вышел в коридор и услышал, шаги выше этажом. Он сразу же понял, что Андреев пошел домой и решил его догнать, чтобы поговорить. Он стал подниматься на 2 этаж, и не дойдя несколько ступенек от удара по голове упал на ступеньки, о которые ударился челюстью с левой стороны, потерял сознание, очнулся уже полз на четвереньках в свой тамбур, все его лицо и голова были в крови. После чего вызвали скорую, и через некоторое время его госпитализировали в ГКБ № 29, где провели операцию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует что (обезличено) около 13:00, точного времени не помнит, она находилась дома вместе с Потерпевший №1, и к ним в гости пришли Андреев и Свидетель №3, затем пришла в гости ее знакомая Свидетель №1, вместе они распивали спиртное. В ходе распития Андреев стал высказывать претензии Свидетель №3, что она общалась с каким-то парнем, и в этот момент Потерпевший №1 сказал Андрееву, чтобы он был тише и имя того парня не произносил в его квартире. Они продолжили пить дальше, Потерпевший №1 показывал Андрееву свою биту деревянную, и Андреев ему сказал, что у него есть такая же бита. Затем, конфликт продолжился Андреев стал высказывать Свидетель №3 про парня А., и Потерпевший №1 вновь сделал замечание Андрееву, она отвернулась, и затем увидела, что Андреев лежит сверху на Потерпевший №1 и они пытаются друг друга ударить, при этом оскорбляя друг друга. Они их оттащили друг от друга. Андреев схватил в этот момент табурет, и замахнулся на Потерпевший №1, был ли удар она не помнит, так как она сказала и Потерпевший №1 и Андрееву, чтобы они свой конфликт решали в подъезде. Она и Свидетель №1 вытолкнули в подъезд Потерпевший №1, а следом за ним вышел Андреев, она увидела в руках у Андреева биту. Она сразу же вышла в подъезд и стала толкать Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 в противоположный тамбур- левое крыло, чтобы Андреев успел дойти до квартиры. Свидетель №3 в это время стояла в правом крыле. После чего Потерпевший №1 их с Свидетель №1 оттолкнул, и побежал наверх по лестнице за Андреевым, Свидетель №3 пошла за ним. Она услышала глухой удар, Свидетель №3 находилась между 1 и 2 этажами на лестничной площадке. Свидетель №3 стала плакать. Она с Свидетель №1 поднялись. Дополняет, что когда Потерпевший №1 выходил из квартиры, то он пытался взять из стола нож, она его ударила по руке, и сказала, чтобы он успокоился. Однако она не видела, брал ли он нож, но потом от Свидетель №1 стало известно, что она нож отбирала, то есть в подъезде он был без ножа. Когда поднялись на 2 этаж она увидела, что Потерпевший №1 лежал на лестничных ступенях в позе эмбриона на правом боку, с левой стороны от лба до теменной области была рана, из которой шла кровь. Потерпевший №1 был без сознания, она пыталась его поднять и положила головой на самую верхнюю ступень 2 этажа, позу не менял, он оставался лежать на правом боку. Свидетель №3 держала голову Потерпевший №1. После чего они вызвали скорую помощь, и спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, и Потерпевший №1 госпитализировали

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила о том, что в ноябре 2020 года она с Андреевым была в гостях у Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые проживают по адресу: (обезличено). Позже подошла бывшая свекровь Свидетель №2 – Свидетель №1. Все вместе они распивали спиртное. Между Потерпевший №1 и Андреевым произошел конфликт. В какой – то момент Потерпевший №1 подскочил к Андрееву, схватил его за шею и ударил кулаком в нос, у Андреева пошла кровь. Затем Потерпевший №1 побежал на кухню, схватил нож, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, увидев, что у Потерпевший №1 в руках находится нож, начали Андреева выталкивать в коридор, чтобы он успел уйти домой. Андреев пошёл домой, затем Потерпевший №1 вырвался и побежал наверх за Андреевым, она побежала за ними, когда поднялась, увидела, что Андреев ударил Потерпевший №1 битой. Данная бита принадлежала Потерпевший №1, ранее он показывал её Андрееву, в связи с этим, Андреев, зная, где лежит у Потерпевший №1 бита, взял её. Потерпевший №1 находился на лестнице, поднимался следом за Андреевым. Андреев уже начал подниматься на третий этаж, обернулся, увидел, что Потерпевший №1 у него за спиной, как она поняла, в целях самообороны Андреев ударил Потерпевший №1 битой и тот упал от удара на лестницу. В момент удара они были лицом к лицу.От удара Потерпевший №1 обмяк, потерял равновесие и по стенки скатился, при падении ударился об лестницу головой. После этого Свидетель №2 подбежала к Потерпевший №1 и начала останавливать кровь, оказывать ему помощь. Свидетель №1 вызывала скорую помощь. Андреев молча пошёл домой. Ни в момент нанесения удара битой по голове Потерпевший №1 и после этого ножа свидетель Свидетель №3 не видела.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила о том, что (обезличено) она являлась очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и Андреевым. Конфликт происходил сначала в квартире у Свидетель №2, потом в подъезде. Подробностей происходящего не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что у Потерпевший №1 был в руках нож, когда он находился в квартире, там же оная его и забрала, кинула нож на стол. Так как она забрала нож, сразу же отошла от Потерпевший №1, отпустила его, он пошёл в подъезд. Удар битой Потерпевший №1 Андреев нанес в подъезде. Сам момент нанесения удара она не видела. После этого видела, что Потерпевший №1 лежал на площадке второго этажа без сознания, но до скорой помощи он уже сам дошёл, в руках у него ничего не было. Скорую помощь вызвали соседи с ее телефона.

    Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия-(обезличено), в ходе которого был изъят образец вещества бурого цвета, установлено место совершения преступления (л.д. 12-15)

Согласно заключению эксперта (обезличено) кровь потерпевшего А(11). В смыве и в пятнах на деревянной бите, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А (11), происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается, (л.д. 48-51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия-(обезличено), изъята деревянная бита. (л.д. 16-17)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена деревянная бита черного цвета. По всей поверхности биты имеются прерывистые пятна неопределенной и неправильно-округлой формы. На бите в верхней части имеется полоска красного цвета(л.д. 54, 55)

Согласно заключению эксперта (обезличено) от (обезличено) Потерпевший №1 были причинены: -(обезличено)

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

            Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №1 суд признает достоверными, последовательными, непротиворечивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу.

Государственный обвинитель, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, просил исключить из объема предъявленного обвинения Андрееву А.В. умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, а именно умышленное причинение раны (обезличено)

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения суд признает обоснованным.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы (обезличено) от (обезличено) (обезличено) образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в (обезличено) от удара твердым тупым предметом, так и при падении, соударении о тупой твердый предмет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из объема обвинения умышленного причинения Андреевым А.В. потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, а именно умышленного причинения (обезличено)

Действия подсудимого Андреева А.В. суд квалифицирует по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из заключений судебно-медицинских экспертиз установлено, что именно действиями Андреева А.В. причинено вышеуказанное ранение потерпевшему,

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Анализ вышеприведённых доказательств, приводит к выводу, что Андреев А.В. нанося удар битой в жизненно-важную часть тела потерпевшего – голову, осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего.

Обстоятельствами, свидетельствующими об умышленном причинении тяжкого вреда, является совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшего (поражение жизненно важных органов), использование в качестве орудия преступления - биты

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом установлено, что в действиях Андреева А.В. отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку он причинил телесные повреждения потерпевшему при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевшего.

Версия подсудимого о том, что он опасался нападения со стороны Потерпевший №1, так как в руках у потерпевшего он видел нож носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами, исследованными судом

Потерпевший Потерпевший №1 от удара по голове, нанесенного Андреевым, упал на лестничной площадке. Рядом с Потерпевший №1 нож обнаружен не был, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1.

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании поясняли, что Потерпевший №1 вышел в подъезд без ножа.

При оценке степени влияния установленных в судебном заседании обстоятельств на квалификацию действий подсудимого Андреева А.В. суд приходит к выводу, что у Андреева А.В. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, поскольку он мог объективно оценить степень и характер опасности, мотивом его действий явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Действия подсудимого Андреева А.В. по нанесению потерпевшему телесных повреждений были направлены на причинение вреда здоровью последнему. Исходя из того, что подсудимый нанес удар битой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью и желал их наступления. Об этом свидетельствуют мотив преступления (личная неприязнь к потерпевшему), локализация причиненного подсудимым потерпевшему телесного повреждения в области нахождения жизненно – важной части тела человека - головы, применение для причинения этого повреждения предмета - биты, с приложением для этого усилий.

Таким образом, суд не усматривает того, что Андреев А.В.. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Вместе с тем, судом установлено, что Андреев А.В. совершил преступление в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 при этом поводом для их возникновения послужили особенности личности потерпевшего Потерпевший №1, связанные с манерой его поведения, выразившиеся в оскорблениях подсудимого, и причинении и физической боли. Аморальность поведения Потерпевший №1 вызвала у подсудимого решимость причинить телесные повреждения потерпевшему, что и явилось поводом для совершения данного преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андреева А.В. (обезличено).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятую судом в виде объяснения (л.д. 18), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний (п.И ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание материальной помощи потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда (п.К ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие одного малолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья подсудимого, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание - совершение Андреевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, соответственно, имеются основания для применения судом при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание Андрееву А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, работает, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденную, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, поскольку Андреев А.В. не представляет той общественной опасности, которая требует изоляции его от общества и особых условий контроля за его поведением.

Именно такое наказание в соответствии с правилами ст.43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и будет достаточным для исправления подсудимого, поскольку наказание не должно носить исключительно карательного характера и должно соответствовать принципам гуманизма. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать Андрееву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить Андрееву А.В. без изменений меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Андрееву А.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Андреева Андрея Владимировича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в уголовно – исполнительную инспекцию, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

     Меру пресечения Андрееву Андрею Владимировичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – деревянную биту, хранящуюся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку – уничтожить, как орудие преступления; конверт с веществом бурого цвета хранящегося в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                                      Н.В. Шигильдеева