Решение по делу № 22К-350/2020 от 21.01.2020

Судья Ларин Д.А. Материал № 22-350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Буданове И.А.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

защитника Федотовой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Федотовой Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года, которым срок домашнего ареста С., <дата> года рождения, продлен на 1 месяц, то есть до 14.02.2020 года, установлены запреты.

Заслушав выступление защитника Федотовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок домашнего ареста С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, то есть до 14.02.2020 года, установлены запреты.

В апелляционной жалобе защитник Федотова Е.Ю. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает на то, что в материале об избрании С. меры пресечения в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого отсутствовала подпись защитника, в связи с чем суд счел нарушенным порядок привлечения С. в качестве обвиняемого и избрал ему меру пресечения как подозреваемому. До настоящего времени обвинение С. не предъявлено. В настоящем материале в постановлении о привлечении СавельеваО.С. в качестве обвиняемого уже имелась подпись защитника, как она появилась судом не выяснялось.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста С. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок домашнего ареста С. был продлен с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и требующих дополнительных временных затрат.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленным материалом.

Постановлением суда от 17.11.2019 года С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указанное постановление, в котором приведены основания для применения в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, причины содержания С. под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под домашним арестом сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд не находит.

Иная, более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не сможет обеспечить выполнение С. своих процессуальных обязанностей при производстве предварительного следствия по уголовному делу, могут позволить ему воспрепятствовать производству по делу.

Возложенные судом на С. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, являются приемлемыми, по своему виду и характеру не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства РФ и не нуждаются в изменениях или отмене.

Как следует из имеющейся в материале копии, постановление суда от 17.11.2019 года не содержит выводов о нарушении порядка привлечения СавельеваО.С. в качестве обвиняемого. По настоящему материалу суд обоснованно также не нашел нарушений такого порядка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем не находит оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

В то же время постановление подлежит изменению.

Так, судом не указан общий срок нахождения С. под домашним арестом, что может затруднить его исчисление в случае последующего продления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года в отношении С. изменить, считать срок его домашнего ареста продленным всего до 3 месяцев.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья