Решение по делу № 4А-45/2019 от 20.11.2018

Дело № 4а-45/2019

постановление

г. Иркутск                                                                               14 января 2019 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Андреева Е.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Е.Ю.,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 19 февраля 2018 года Андреев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Андреев Е.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 19 февраля 2018 года, при этом не ставит вопрос об отмене решения судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Е.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей и судьей районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от              31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в         23 часа 15 минут 22 декабря 2017 года на <адрес изъят>, водитель Андреев Е.Ю. управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 00 часов 52 минуты 23 декабря 2017 года в помещении ОГБУЗ «Заларинская РБ» он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Андрееву Е.Ю. административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности Андреева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Судьей Нукутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Андреева Е.Ю. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Доводы жалобы Андреева Е.Ю. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как составившему ему врачу ОГБУЗ «Заларинская районная больница» не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимания, поскольку Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, не предусмотрено обязательное разъяснение врачу, проводящему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его прав и обязанностей и предупреждение врача об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Андреева Е.Ю. в жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 19 февраля 2018 года, направлено Андрееву Е.Ю. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес изъят> (л.д. 26).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на конверте с судебным извещением, сведений о доставке адресату Андрееву Е.Ю. первичных и вторичных извещений не свидетельствует о несоблюдении работниками почтового отделения требований положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п.

Андреев Е.Ю., зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

Ссылаясь в настоящей жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении по адресу, указанному в карточке операции с водительским удостоверением, Андреев Е.Ю. не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает судью направлять извещение о времени и месте судебного рассмотрения по всем известным в отношении водителя адресам.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, жалоба не содержит.

    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 19 февраля 2018 года и решения судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Е.Ю. не имеется.

Действия Андреева Е.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Андреева Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Андрееву Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 19 февраля 2018 года и решение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Андреева Е.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                    С.А. Черткова