Решение по делу № 2-572/2023 (2-7789/2022;) от 02.09.2022

№2-572/2023 (2-7789/2022)

УИД: 50RS0039-01-2022-005991-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года             г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2023 (2-7789/2022) по исковому заявлению Курашкиной Татьяны Фёдоровны к Коноваловой Наталье Андреевне, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "Кузнецовская Ук" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ФИО14, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ФИО19 в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пос.<адрес>. ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы электросети. В ходе ликвидации пожара были пролиты водой расположенные на 3 этаже квартиры, в том числе квартира истца. По факту залива комиссией в составе представителей ФИО15 в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры жилого помещения №, по результатам которых составлены акты, которыми зафиксированы повреждения, в результате тушения <адрес>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ФИО20, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, указав, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

    Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ответчика произошел пожар, в результате которого квартира ответчика выгорела по всей площади.

    Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по Раменскому району, на момент прибытия первого пожарного подразделения в 15 часов 10 минут было установлено, что происходит горение <адрес>, огонь передается на электрический счетчик, расположенный в подъезде дома, а также горение передается на входную дверь <адрес>.

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №г об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара располагался внутри <адрес>, в месте расположения распаячной коробки при входе в квартиру справа. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что на представленном фрагменте алюминиевого электропровода признаки аварийного режима в электросети образовались в условиях пожара.

    В ходе ликвидации пожара сотрудниками ФИО23» пролиты водой нижерасположенные квартиры.

    По факту залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комиссией в составе представителей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра, в которых зафиксированы повреждения, возникшие в результате тушения <адрес>.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратилась в ФИО21. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пос.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО24».

В соответствии с техническим заключением эксперта № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в помещении маленькой комнаты, расположенной с правой стороны при входе в квартиру в районе деревянной тумбы в месте прогара в деревянном полу.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной квартире на 4-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, является воспламенение горючих веществ и материалов в помещении маленькой комнаты, расположенной с правой стороны при входе в квартиру в районе деревянной тумбы от тлеющего табачного изделия.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 86 от 24.03.2022, не опровергающей факт возникновения пожара в квартире ответчика, и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала ущерб, причиненный квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего пожара является собственник <адрес> - ФИО2

В связи с тем, что судом установлена вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, исковые требования к Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, ФИО18 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 не оспаривала размер причиненного ущерба, в соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые для возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ФИО25» в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Фёдоровны к ФИО2, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ФИО27" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Фёдоровны денежные средства в счет возмещения ущерба в результате пожара в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ФИО22 в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО3 Фёдоровны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ФИО28" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                           ПОДПИСЬ         А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 31.08.2023.

    Судья:                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина