Решение по делу № 2-2225/2024 от 05.04.2024

55RS0№-92

                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяч Н.Н. к Абдуллаеву Гошгар о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Присяч Н.Н. обратилась в суд с иском к Абдуллаев о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак № под управлением Присяч Н.Н. и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаева Гошгар, собственником которого является Галстян В.В. . В результате ДТП автомобилю Присяч Н.Н. был причинен ущерб. Гражданская ответственность обоих участников ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности. Сторонами было составлено извещение о ДТП в котором ответчик признал свою вину в нарушении правил дорожного движения. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 97 100 рублей. Однако Присяч Н.Н. полагает, что данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия. В этой связи истцом было инициировано проведение независимой оценки в ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 217 500 рублей. Соответственно разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 120 400 рублей. Указала, что оставшуюся сумму необходимо взыскать с причинителя вреда Абдуллаев

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 120 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец Присяч Н.Н. и ее представитель Згоденко С.А. , допущенный судом к участию в дела по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Абдуллаев в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Однако полагал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа и что причиненный ущерб уже покрыт суммой страхового возмещения. Считал, что данное ДТП являлось незначительным, и стоимость устранения повреждений должна быть меньше.

Третье лицо Галстян В.В. в судебном заседании ранее пояснила, что автомобиль на момент ДТП был передан ею в пользование ответчика.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаева Гошгар, который при повороте налево допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением Присяч Н.Н. , в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Собственником транспортного средства HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Присяч Н.Н. , собственником транспортного средства – Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, Галстян В.В. , что сторонами не оспаривалось.

Участниками ДТП было подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель Абдуллаев вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП, его обстоятельства и вина в совершении данного ДТП водителя автомобиля Toyota Caldina, сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

В извещении о ДТП водителем указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак № застрахована по договору со страховщиком САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, также застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Присяч Н.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно составленным страховщиком актам о страховом случае и реестру зачислений денежных средств Присяч Н.Н. были произведены две выплаты: на сумму 79 900 руб. и 17 200 руб., т.е. в целом размер страховой выплаты составил 97 100 руб.

Данный размер страхового возмещения соответствует стоимости ремонта автомобиля с учётом износа в рамках Единой методики, определенной специалистом ООО «Авто-Эксперт», который проводил экспертное исследование по заказу САО «Ресо-Гарантия».

В дальнейшем Присяч Н.Н. с целью определения реального размера причинённого ее автомобилю ущерба заказала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автоэкспертиза». Эксперт по результатам исследования, проведённого в августе 2023 года, пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 500 руб. без учёта степени износа запасных частей.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец Присяч Н.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

При разрешении данного спора суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Доводы ответчика о том, что расчёт размера причинённого ущерба следует производить, исходя из стоимости бывших в употреблении запасных частей, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика о значительном сроке эксплуатации автомобиля не могут быть приняты во внимание. Не имеется никаких оснований полагать, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности надлежащего восстановления прав истца посредством проведения ремонта автомобиля с использованием ранее уже использовавшихся запасных частей.

Суд отмечает, что ответчику в ходе рассмотрения спора было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз, в том числе доказать наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

О рассмотрении данного спора ответчику было известно, он лично ознакомился с материалами дела ещё в декабре 2023 года, между тем, в дальнейшем не принял участие ни в одном из судебных заседаний. При этом до вынесения по делу заочного решения по делу было проведено 3 судебных заседания.

В дальнейшем судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отмене заочного решения с учётом того, что в данном ходатайстве ответчик выражал намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

После отмены заочного решения в адрес ответчика судом было направлено письмо с подробным разъяснением его процессуальных прав, бремени доказывания по данному спору и порядка заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Так, ответчику было разъяснено, что в настоящее время ходатайство о назначении экспертизы им надлежащим образом не заявлено, вопросы для постановки перед судебным экспертом не сформулированы, экспертное учреждение не предложено. Кроме того, была разъяснена необходимость предварительного внесения денежных средств в счёт оплаты за проведение экспертизы.

Однако после направления данного письма никаких дополнительных заявлений и ходатайств от ответчика в суд не поступило.

Кроме того, ответчик был телефонограммой извещен о необходимости явиться в судебное заседание для того, чтобы изложить свои возражения и заявить имеющиеся ходатайства, однако Абдуллаев сообщил, что участвовать в судебном заседании не намеревается.

Учитывая данное процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения спора у ответчика имелась возможность представлять доказательства по делу, которой он не воспользовался, суд полагает возможным рассматривать дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом того, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 120 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании услуг представителя от 18.08.2023, заключённое между Згоденко С.А. и Присяч Н.Н. , по условиям которого поверенный обязался оказывать услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представлять интересы в суде.

Стоимость юридических услуг составила 17 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18.08.2023.

Оснований для снижения расходов за оказание юридических услуг, суд не усматривает, поскольку исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (21.12.2023, 18.01.2024, 08.02.2024, 25.04.2024, 02.05.2024), судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей являются разумными.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Присяч Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Гошгар, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Присяч Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму материального ущерба в размере 120 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.