Решение по делу № 22-2457/2023 от 21.09.2023

Судья: Купецкая Е.В.                                                            Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Коровина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

Киселева Н.Б., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

    На основании ст. 76.2 УК РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Киселеву Н.Б. назначен судебный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

    Киселева Н.Б. обязали оплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

    Киселеву Н.Б. разъяснено, что, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

    Мера процессуального принуждения в отношении Киселева Н.Б. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Коровина В.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Киселев Н.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства при следующих обстоятельствах.

Киселев Н.Б., являясь <данные изъяты> являясь должностным лицом, с использованием своих служебных полномочий, (дата), находясь на дежурстве <данные изъяты>, остановил автомобиль под управлением Потерпевший №1, осуществлявшего доставку аккумуляторных батарей.

Киселев Н.Б., из личной заинтересованности, выражающейся в стремлении безвозмездно получить аккумуляторную батарею для последующей установки на служебный автомобиль, с целью улучшения себе условий несения службы и обхода официальной процедуры получения аккумуляторной батареи в установленном порядке за счет бюджетных средств, удерживая Потерпевший №1 на месте остановки, угрожая привлечением к административной ответственности, при этом, не имея намерений проверить наличие у Потерпевший №1 неуплаченных штрафов для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, потребовал передачи аккумуляторной батареи. Потерпевший №1 вынужден был согласиться, достигнув с Киселевым Н.Б. договоренности, что аккумуляторная батарея будет передана позже по первому требованию.

После этого, в период с (дата) по (дата) Киселев Н.Б. в ходе неоднократных телефонных разговоров требовал от Потерпевший №1 передачи аккумуляторной батареи по ранее достигнутой договоренности.

Далее, (дата) в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Киселев Н.Б. безвозмездно получил от Потерпевший №1 аккумуляторную батарею стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом гарантировал Потерпевший №1 дальнейшее беспрепятственное передвижение на автомобиле по обслуживаемым им дорогам на территории (адрес).

Действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившиеся в причинении ему имущественного ущерба, конституционных прав Потерпевший №1 на неприкосновенность личности, предусматривающего, что никто не имеет права ограничивать свободу человека, на гарантированную охрану достоинства личности, а также на охрану частной собственности, а также на охраняемые законом интересов общества или государства, выразившиеся в нарушении нормальной деятельности государственного органа, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, формированию негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел выполнять поставленные перед ними задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений, а также не соответствующему закону мнению о возможности использования должностным лицом в корыстных и иных личных целях занимаемой должности.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции адвокатом Коровиным В.Г. было заявлено ходатайство об освобождении Киселева Н.Б. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением от (дата) ходатайство адвоката Коровина В.Г. удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киселева Н.Б. прекращено, и ему на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на стадию судебного разбирательства в тот же суд, тому же судье. Указывает, что вина Киселева Н.Б. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст. 89 УПК РФ.

Полагает, что для решения вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности суд должен оценить особенности конкретного деяния, установить заглаживание вреда, достаточность принятых мер для снижения степени общественной опасности содеянного виновным - для освобождения его от уголовной ответственности.

Полагает, что то обстоятельство, что подсудимый Киселев Н.Б. положительно характеризуется, ранее не судим и однократно направил денежные средства в благотворительный фонд, не могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие принять решение об его освобождении от уголовной ответственности, а выводы суда касаются обстоятельств личности подсудимого и ничем не отличаются от описания обстоятельств личности виновного при назначении наказания.

Считает, что в данном случае суд не оценил особенности деяния, в совершении которого обвиняется Киселев Н.Б., а именно то, что совершенное преступление направлено против государственной службы; в судебном решении не указано, в чем выразилось снижение степени общественной опасности деяния, совершенного подсудимым, что позволило бы оценить возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, полагает, что необходимо учесть, что преступление является должностным и Киселев Н.Б. использовал властные полномочия для изъятия чужого для него имущества, действуя вопреки законам, регламентирующим его деятельность.

Считает, что решение суда о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ не отвечает требованиям закона, закрепленным в ст. ст. 3, 6 УК РФ – принципам законности и справедливости, требованиям к сотруднику полиции не нарушать ФЗ «О противодействии коррупции».

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Прокурор Дмитриева Е.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Коровин В.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Указал, что прокурором пропущен установленный действующим законом процессуальный срок для принесения апелляционного представления на постановление суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Киселева Н.Б. суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания от защитника – адвоката Коровина В.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Киселева Н.Б. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного вреда государству – внес денежные средства в Благотворительный фонд, принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему – принес извинения, которые приняты Потерпевший №1

Однако, принимая решение об удовлетворении ходатайства защитника, суд первой инстанции не учел, что в результате умышленных противоправных действий Киселева Н.Б. были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, но при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой и средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Добровольное пожертвование в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленное в <данные изъяты> благотворительный фонд «<данные изъяты>» нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило вред, причиненный преступлением.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого является нормальное функционирование органов государственной власти, интересы государственной службы, конкретных обстоятельств его совершения, избранный Киселевым Н.Б. способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, определенная им в <данные изъяты> рублей, несоизмеримы с негативными последствиями самого деяния.

С учетом изложенного действия, предпринятые Киселевым Н.Б. для заглаживания вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, и, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Помимо этого, согласно разъяснений, изложенных в пункте 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении головного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) головного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В то же время, постановление суда первой инстанции не соответствует и данным разъяснениям, поскольку в описательно-мотивировочной его части отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против Киселева Н.Б. обвинения представленными в суд доказательствами, не раскрыто какие именно данные о материальном положении Киселева Н.Б. были учтены при определении размера судебного штрафа.

Доводы защитника Коровина В.Г., озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о пропуске процессуального срока принесения апелляционного представления на постановление суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым восстановлен срок апелляционного обжалования старшему помощнику прокурору г. Сургута Иванвив Т.Ф. постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по уголовному делу в отношении Киселева Н.Б. (<данные изъяты>).

Копия данного постановления была направлена сторонам, в том числе защитнику – адвокату Коровину В.Г. (<данные изъяты>).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела постановления суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционное представление законно и обоснованно направлено в суд апелляционной инстанции на апелляционное рассмотрение.

Оценивая то обстоятельство, что после вынесения постановления Киселев Н.Б. оплатил назначенный ему постановлением суда штраф в размере 30 000 рублей (<данные изъяты>), суд апелляционной инстанции обращает внимание, что самостоятельно принятое лицом решение об уплате штрафа до вступления постановления в законную силу, не имеет никакого правового значения при разрешении вопроса о законности решения суда о прекращении уголовного дела в отношении Киселева Н.Б., а также не может являться новым обстоятельством, которое надлежит учитывать суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, прошение старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. о направлении уголовного дела на стадию судебного разбирательства тому же судье, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

Таким образом, при возвращении уголовного дела тому же судье, его беспристрастность ставится под сомнение, поскольку его внутреннее убеждение уже сформировалось и выразилось в ранее вынесенном решении.

К тому же, повторное рассмотрение того же дела судьей после отмены вынесенного им судебного акта фактически лишает стороны не только права на беспристрастный суд, но и права на эффективное средство правовой защиты.

При отмене постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, учитывая, что Киселеву Н.Б. в ходе досудебного производства по делу была избрана него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Киселев Н.Б., характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении Киселевым Н.Б. ранее избранной ему меры процессуального принуждения, считает необходимым в отношении Киселева Н.Б. оставить прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении в отношении Киселева Н.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело в отношении Киселева Н.Б. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Киселева Н.Б. оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                   В.А. Болотов