Решение по делу № 33-11172/2021 от 17.09.2021

Судья Попова К.О. дело № 33-11172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2021 по исковому заявлению Портнова Павла Николаевича, Портновой Светланы Владимировны, Портнова Артема Павловича и Высоцкой Анастасии Павловны к администрации городского поселения города Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе представителя Портнова Павла Николаевича, Портновой Светланы Владимировны, Портнова Артема Павловича и Высоцкой Анастасии Павловны по доверенностям Дроздовой Ларисы Владимировны

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Портнова Павла Николаевича, Портновой Светланы Владимировны, Портнова Артема Павловича и Высоцкой Анастасии Павловны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Портнов П.Н., Портнова С.В., Портнов А.П. и Высоцкая А.П. обратились в суд с иском к администрации городского поселения города Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о признании за каждым из них по 1/4 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 103,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, инвентарным номером № <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома <адрес> общей площадью 103,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> с инвентарным номером № <...> Указанная часть жилого дома была предоставлена им на основании решения № 38 от 19 августа 1991 года совместного заседания администрации Серафимовичского городского Совета депутатов трудящихся Волгоградской области и профсоюзного комитета «Серафимовичская агропромтехника». На основании решения был выдан ордер № 235 от 19 августа 1991 года на право занятия трехкомнатной квартиры № <...> жилой площадью 47 кв.м. В состав семьи на момент предоставления квартиры входили три человека: Портнов П.Н., Портнова С.В. и Высоцкая (Портнова) А.П. После рождения Портнова А.П. по их заявлению квартира № <...> была передана им в равных долях ОАО «Серафимовичская агропромтехника» на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14 января 2002 года. Администрация Серафимовичского района Волгоградской области вынесла постановление № 102 от 20 февраля 2002 года «О выделении изолированной части жилого дома, выделенной в натуре по <адрес>», в котором постановила: определить <адрес> изолированной частью жилого дома, выделенной в натуре, присвоить ей адрес: <адрес> а также Серафимовичскому БТИ Волгоградской области принять к учету изолированную часть жилого дома <адрес>, изготовить и выдать техническую документацию как на изолированную часть жилого дома.

Они самостоятельно возвели жилую и нежилую пристройки к части жилого дома, а также хозяйственные постройки, увеличив общую площадь части жилого дома до 103,9 кв.м, а жилую площадь до 49,1 кв.м. Жилая пристройка площадью 7,5 кв.м была введена в эксплуатацию согласно акту приемки в эксплуатацию жилой пристройки к жилому дому, акт утвержден постановлением главы администрации Серафимовичского района Волгоградской области № 27 от 22 февраля 2002 года.

С 1991 года они открыто пользуются частью жилого дома, уплачивают за него налоги, строят пристройки. Иных претендентов на указанный объект недвижимости за все время его существования не было выявлено.

В настоящее время они не могут зарегистрировать права на принадлежащие им объекты недвижимости, поскольку первичное право собственности, принадлежащее ОАО «Серафимовичская агропромтехника» не зарегистрировано в ЕГРН. На сегодняшний день ОАО «Серафимовичская агропромтехника» прекратило свою деятельность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель истцов по доверенности Дроздова Л.В., ссылаясь на то, что администрация городского поселения города Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области была указана в качестве ответчика, поскольку ей принадлежат полномочия по выявлению и оформлению бесхозяйного имущества, никаких мероприятий по оформлению спорного имущества ответчиком не проводилось, ответчик признал исковые требования в полном объеме, право владения недвижимым имуществом истцами не оспаривается, жилой дом, в котором расположена часть, принадлежащая истцам, представляет собой дом блокированной застройки, в котором выделено две самостоятельные части: квартира № <...>, принадлежащая А., и часть жилого дома, принадлежащая истцам, которая имеет самостоятельный огороженный земельный участок, отдельный выход на этот участок, имеет свою систему отопления, водоснабжения, канализацию, самостоятельное чердачное помещение, не имеет общих помещений с частью жилого дома, принадлежащей А.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из изменения статуса спорного жилого помещения с квартиры на часть жилого дома, его реконструкции, ликвидации предыдущего владельца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании ордера №235 19 августа 1991 года АО «Серафимовичская агропромтехника» Портнову П.Н., Портновой С.В., Портновой А.П., Портнову А.П. предоставлено право занятия жилой площади в квартире № <...> площадью 47 кв.м по <адрес> (л.д. 17).

По договору передачи квартиры в собственность граждан от 14 января 2002 года АООТ «Серафимовичская агропромтехника» Портнову П.Н., Портновой С.В., Портновой А.П., Портнову А.П. передана в собственность <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 86,7 кв.м, по <адрес> (л.д. 18).

22 января 2002 года постановлением главы администрации Серафимовичского района Волгоградской области № 27 оформлены Портнову П.Н., Портновой С.В., Портновой А.П., Портнову А.П. возведенные жилая пристройка размером 3.72*2.45 м и нежилая пристройка размером 2.45*5,28 м к жилому дому № <...> по <адрес>. Утверждён акт от 16 января 2002 года приемки в эксплуатацию жилой пристройки размером 3.72*2,45 м полезной площадью к жилому дому по <адрес>. Владельцы Портнов П.Н., Портнова С.В., Портнова А.П., Портнов А.П. Оформлены Портновой П.Н., Портновой С.В., Портновой А.П., Портнову А.В. возведенные хозпостройки: сарай размером 3.0*6,30 м, сарай размером 2,75*2,5 м, сарай размером 2,90*2,45 м на земельном участке домовладения по <адрес>

Постановлением администрации Серафимовичского района Волгоградской области от 20 февраля 2002 года № 102 определена квартира № <...> жилого <адрес> изолированной частью жилого дома, выделенной в натуре и присвоен адрес: <адрес>

Серафимовичскому БТИ указано на необходимость принять к учету изолированную часть жилого дома <адрес>, изготовить и выдать техническую документацию на изолированную часть жилого дома.

Во исполнение указанного постановления истцами предоставлен технический паспорт на здания (строения) объект часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1993 года постройки, общей площадью 103,9 кв.м, жилой 49,1 кв.м.

Таким образом, истцы в установленном законом порядке приобрели право собственности на спорное жилое помещение на основании договора 14 января 2002 года с АООТ «Серафимовичская агропромтехника», однако зарегистрировать возникновение права собственности на спорное жилое помещения лишены возможности, поскольку 15 января 2016 года АООТ «Серафимовичская агропромтехника» прекратило деятельность согласно находящемуся в открытом доступе ЕГРЮЛ, и ввиду реконструкции жилого помещения.

В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, в муниципальной собственности не значится.

Портнова А.П. в связи с вступлением в брак сменила в 2020 году фамилию на Высоцкую (л.д. 43).

Представитель администрация городского поселения город Серафимович Волгоградской области не выражала против удовлетворения исковых требований, о чем указала в соответствующем заявлении.

Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку предыдущий владелец спорного недвижимого имущества ликвидирован, а истцами предоставлены доказательства приобретения права собственности на указанное имущество, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Портнова П.Н., Портновой С.В., Портнова А.П. и Высоцкой А.П. не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что реконструкция жилого помещения и изменение его статуса с квартиры на часть жилого дома препятствуют возникновению права собственности истцов на недвижимое имущество, поскольку и реконструкция, и изменение статуса жилого помещения произведены в установленном законом порядке.

Так, постановлением главы администрации Серафимовичского района Волгоградской области от 22 января 2002 года оформлено Портнову П.Н., Портновой С.В., Портновой А.П., Портнову А.П. возведенные жилые и нежилые пристройки к жилому дому № № <...> и утвержден акт от 16 января 200 года их приемки в эксплуатацию.

Постановлением администрации Серафимовичского района Волгоградской области от 20 февраля 2002 года № 102 определена квартира № <...> <адрес> изолированной частью жилого дома, выделенной в натуре и присвоен адрес: <адрес>.

То обстоятельство, что в обоснование исковых требований истцы ссылаются на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, оспариваемое решение постановлено нарушением норм материального права, выраженном в применении закона, не подлежащего применению, что в силу пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления с принятием по делу нового решения об удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Портнова Павла Николаевича, Портновой Светланы Владимировны, Портнова Артема Павловича и Высоцкой Анастасии Павловны к администрации городского поселения города Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Портновым Павлом Николаевичем, Портновой Светланой Владимировной, Портновым Артемом Павловичем и Высоцкой Анастасией Павловной за каждым право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 103,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, с инвентарным номером № <...>.

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве Портнова Павла Николаевича, Портновой Светланы Владимировны, Портнова Артема Павловича и Высоцкой Анастасии Павловны за каждым права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 103,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, с инвентарным номером № <...>.

Председательствующий

Судьи