Решение по делу № 8Г-1637/2019 [88-1310/2019] от 01.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1310/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.12.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Елены Николаевны к акционерному обществу «Автоградбанк» о расторжении кредитного договора и понуждении к предоставлению в налоговый орган аннулирующей справки

по кассационной жалобе Гридневой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019 г. по гражданскому делу №2-2651/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., объяснения представителя ответчика АО «Автоградбанк» - Сметанина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 05.07.2019г. №197, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гриднева Елена Николаевна обратилась в суд с иском к АО «Автоградбанк» о расторжении кредитного договора № №., обязании банка предоставить в налоговый орган аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ за 2017 года в отношении истца, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2019 г. исковое заявление Гридневой Елены Николаевны к акционерному обществу «Автоградбанк» о расторжении кредитного договора и понуждении к предоставлению в налоговый орган аннулирующей справки удовлетворено частично. Суд понудил акционерное общество «Автоградбанк» предоставить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении Гридневой Елены Николаевны. В удовлетворении исковых требований Гридневой Елены Николаевны к акционерному обществу «Автоградбанк» о расторжении кредитного договора отказано. Суд взыскал с акционерного общества «Автоградбанк» в пользу Гридневой Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. отменено в части обязания банка предоставить в налоговый орган аннулирующую справку, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Гридневой Елены Николаевны к АО «Автоградбанк» об обязании к предоставлению в налоговый орган аннулирующей справки о доходах физического лица оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019 г., оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что кредитный договор с АО Автоградбанком исполнен истцом полностью. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, доказывать его не требуется. Кроме, полностью исполненных истцом обязательств по кредитному договору, никаких других требований от АО Автоградбанка ко мне не поступало, ни в претензионном, ни в исковом порядке, никакая задолженность по исполнительному листу не была признана не возможной к взысканию, тем самым, условие признания кредитной организацией задолженности - безнадежной, которое содержится в приведенных судебной коллегией письмах Минфина Российской Федерации от 04.04.2014 года № № от 21августа 2014 года № №, не соблюдено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2006 года истец совместно с Фофановым Э.Н. заключили с ответчиком кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме 720 000 рублей для приобретения квартиры.

В августе 2009 года ответчик потребовал от истца полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем обратился в суд. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года с истца и Фофанова Э.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 704 051 рубля 38 копеек и 15% годовых за пользование заемными средствами, начисляемых на 699 437 рублей 35 копеек, начиная с 13 августа 2009 года.

13 октября 2009 года Набережночелнинским Межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2014 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года прекращено обременение права собственности в виде залога на квартиру № 28, расположенную в доме 72 по улице Раиса Беляева г. Набережные Челны. При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу, что кредитный договор от 10 апреля 2006 года, заключенный между истцом и ответчиком исполнен, денежные средства в полном объеме возвращены заемщиками заимодавцу, обязательства по кредитному договору прекращены исполнением.

В сентябре 2018 года истец получила налоговое уведомление № 47839085 от 19 августа 2015 года, в котором содержится расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за налоговый период 2017 года с суммы дохода 100 405 рублей 46 копеек, полученного истцом от ответчика. Истец обратилась к ответчику за разъяснением, на что ответчиком предоставлен ответ, в котором указано, что остаток задолженности по кредитному договору № 36-00704 от 10 апреля 2006 года признан безнадежным ко взысканию и прощен, кроме этого, истцу сообщили, что вышеуказанный кредитный договор на сегодняшний день не расторгнут. Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны сообщила о необходимости предоставления в налоговый орган аннулирующей справки от налогового агента. Ответчик на обращение истца о расторжении договора и требование аннулировать сведения, поданные в налоговый орган, ответили отказом.

Руководствуясь ст. ст. 41, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав действия банка о направлении сведений в налоговый орган о том, что истцом получен доход в виде экономической выгоды в денежной форме в сумме прощенного долга по кредиту, неправомерными и обязал АО «Автоградбанк» предоставить в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ за 2017 г. в отношении Гридневой Е.Н., отказав в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2019 г. в части обязания банка предоставить в налоговый орган аннулирующую справку.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019 г. по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации Аналоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По положениям п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных отношении) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Пунктом 2 ранее действовавшего Приказа Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 N ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» установлено, что сообщением о невозможности удержать налог и сумме налога является форма 2-НДФЛ.

Как разъяснено в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 г. с истца и Фофанова Э.Н. в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 704051,38 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых, начисляемые на сумму 699437,35 руб. с 13 августа 2009 г. до фактического возврата суммы кредита.

Данное решение не отменено, вступило в законную силу.

10 сентября 2009 г. в отношении Гридневой Е.П. было возбуждено исполнительное производство № №, которое на основании постановления судебного пристава исполнителя от 21 сентября 2011 г. было окончено.

В соответствии с представленной АО «Автоградбанк» информацией, сумма задолженности по решению суда от 13 августа 2009 г., которая была признана банком безнадежной к взысканию, составляет 100405,46 руб.

19 августа 2018 г. истцу направлено налоговое уведомление №, в котором указано на необходимость уплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за налоговый период 2017 г. с суммы дохода 100405 рублей 46 копеек, полученного Гридневой Е.Н. от АО «Автоградбанк».

Согласно письмам Минфина Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 03-04-07/15238, от 21 августа 2014 г. N 03-04-07/41923, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

Таким образом, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

Только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, и у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019 г. по доводам кассационной жалобы Гридневой Елены Николаевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гридневой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

О.Н. Якимова