Решение по делу № 33-6898/2024 от 23.09.2024

УИД УИД 11RS0001-01-2024-002389-07

г. Сыктывкар         Дело № 2-3379/2024 (33-6898/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Кузнецова Александра Степановича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Степановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения 44 300 руб., неустойки в сумме 136 887 руб., убытков, связанных с фактическими затратами восстановительного ремонта 73 600 руб., расходов по оплате дефектовки 2 000 руб., штрафа.

Требование мотивировано неисполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

С учетом уточнений от 08.04.2024 просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 22 900 руб., неустойку 84 043 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате дефектовки 2000 руб., штрафа (л.д. 171).

27.06.2024 в адрес суда поступили письменные уточнения, согласно которым Кузнецов А.С. просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 19 000 руб., неустойку 84 930 руб. (далее по день вынесения решения), компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габов П.В., СПАО «Ингосстрах», Шваб К.Ф., Винклер Э.Н. Также судом привлечен к участию в дели финансовый уполномоченный.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2024 года в иске отказано.

Решение обжаловано Кузнецовым А.С.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий Габова П.В., управлявшего транспортным средством ... с участием транспортного средства ... под управлением Винклера Э.Н., транспортного средства ... под управлением Шваб К.Ф., был причинен ущерб принадлежащему Кузнецову А.С. транспортному средству ...

Как следует из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена>, напротив <Адрес обезличен> водитель Габов П.В., управляя транспортным средством ... при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге <Адрес обезличен>, не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением Шваб К.Ф., которая двигалась по главной дороге <Адрес обезличен>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. От удара транспортное средство ... откинуло на транспортное средство ... под управлением Винклера Э.Н., которое от удара в свою очередь протаранило транспортное средство ...» под управлением Кузнецова А.С. Габов П.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, участниками процесса не оспариваются.

Гражданская ответственность Кузнецова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, Габова П.В. – в СПАО «Ингосстрах».

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» получило от Кузнецова А.С. заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<Дата обезличена> ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Кузнецова А.С., о чем составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» получило от Кузнецова А.С. заявление о выплате утраты товарной стоимости.

<Дата обезличена> по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция № 017725-ИСХ-23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 215 600 руб., с учетом износа – 171 300 руб.

<Дата обезличена> по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлен расчет УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства истца составляет 26 892,66 руб.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым, о чем составлен акт.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Кузнецову А.С. страховое возмещение в размере 171 300 руб., величину УТС в размере 26 892,66 руб. (платежное поручение <Номер обезличен>.)

<Дата обезличена> в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление (претензия) Кузнецова А.С. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по дефектовке.

Письмом от <Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Кузнецова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Полагая действия страховщика незаконными, Кузнецов А.С. обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, расходов по дефектовке.

По инициативе Финансового уполномоченного ИП Куркулевым А.С. составлено экспертное заключение от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 194 200 руб., с учетом износа – 155 300 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, пришел к выводу о том, что Финансовой организацией было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» Кузнецову А.С., превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, то ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив Кузнецову А.С. страховое возмещение в размере 171 300 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя решением от <Дата обезличена>

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Максимову М.П.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...», согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> составляет 237 000 руб. (без учета износа), 190 300 руб. (с учетом износа).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что из содержания поданного Кузнецовым А.С. в ООО СК «Сбербанк Страхование» <Дата обезличена> заявления, истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты, собственноручно отметив соответствующий пункт знаком «V», о чем свидетельствует и подпись на заявлении. При этом из данного заявления следует, что заявителю было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако заявителем пункт о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не заполнен, что свидетельствует о том, что он выбрал вариант возмещения в денежной форме. Таким образом, материалами дела подтверждается, что между Кузнецовым А.С. в ООО СК «Сбербанк Страхование» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В последующем, в претензии Кузнецовым А.С. также было заявлено требование о возмещении убытков. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно выплачено страховое возмещение в денежной форме.

В данной части решение не оспаривается.

Рассматривая довод о занижении выплаченной суммы, суд принял во внимание заключение судебного эксперта, указав, что оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Экспертом произведен подробный анализ повреждений и стоимости ремонта. Также экспертом проведен анализ исследований, проведенных по заказу страховщика и финансового уполномоченного и отражены их недочеты в части определения инвентарных номеров используемых запасных частей, а именно положений п. 3.6.4 Единой методики, согласно которому наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом). Судебным экспертом приведены инвентарные номера в соответствии с каталогами запасных частей, составленным изготовителем транспортного средства, которые являются приоритетными при ремонте транспортных средств.

Несмотря на наличие расхождений, суд указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной калькуляцией <Номер обезличен> по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» (171 300 руб.), и заключением судебной экспертизы ИП Максимова М.П. (190 300 руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в сумме 19 000 руб.

В данной части судебная коллегия не может согласиться с судом в силу следующего.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Применительно к рассматриваемому случаю разница составляет 19000 руб. и ее отношение к выплаченному страховому возмещению (171300 руб.) составляет 11,09%, что превышает пределы допустимой погрешности.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 19000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов А.С. требований к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не заявлял.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не соблюдения истцом установленного ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, своевременно не заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ООО СК «Сбербанк Страхование» <Дата обезличена>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <Дата обезличена>.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения. Таким образом, неустойка за период <Дата обезличена> составит 87400 руб. (19000*1%*460).

Штраф составит 9500 руб. согласно расчету:19000/2.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражения ответчика на иск каких-либо объективных и исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не приведено, в связи с чем оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя с учетом фактическим обстоятельств дела, характера нарушения, действия сторон с учетом из принципа разумности в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой подлежит определению в сумме 5000 руб. Сумма 50000 руб., заявленная истцом, признается судебной коллегией явно завышенной.

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Кузнецова Александра Степановича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кузнецова Александра Степановича страховое возмещение в сумме 19000 руб., неустойку по <Дата обезличена> в сумме 87400 руб., штраф в сумме 9500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.

Председательствующий

Судьи