Решение по делу № 8Г-18331/2024 [88-17548/2024] от 20.06.2024

УИД №

Дело№

№2-3144/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Благоустройство» о взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Благоустройство» на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. о законности и обоснованности судебных постановлений и отсутствии оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования <адрес>, МБУ <адрес> «Благоустройство» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в <адрес>, около 10 часов 20 мин., припарковав автомобиль недалеко от здания Суздальского районного суда <адрес>, на подходе к зданию суда поскользнулась на тротуаре, который был покрыт льдом и не обработан противогололедными материалами, после чего упала на правый бок, почувствовала острую боль и потеряла сознание. В результате падения истец получила: перелом шейки правой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков, консолидирующий перелом правой лучевой кости. С полученными в результате падения травмами ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «ГБ № <адрес>» более четырех месяцев. В связи с повреждением здоровья она испытывала не только физическую боль, но и глубокие нравственные страдания.

Заочным решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с МБУ <адрес> «Благоустройство» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 350 000 рублей.

Взыскана с МБУ <адрес> «Благоустройство» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной с МБУ <адрес> «Благоустройство.

Взыскана с МБУ <адрес> «Благоустройство» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Дополнена резолютивная часть заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания: «При недостаточности имущества МБУ <адрес> «Благоустройство», на которое может быть обращено взыскание, по обязательству МБУ <адрес> «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества МБУ <адрес> «Благоустройство» - муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>».

В остальной части заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе МБУ <адрес> «Благоустройство», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части определения места падения истца и лица ответственного за причиненный ее здоровью вред, указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между падением и наступившими последствиями в виде перелома шейки-бедра истца, на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности учредителя.

В материалы дела ФИО1 предоставлен письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. МБУ <адрес> «Благоустройство» в лице директора ФИО5, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. ФИО1 прибыла в <адрес>, для участия в судебном заседании в Суздальском районном суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. По пути следования в суд ФИО1 поскользнулась на покрытом льдом тротуаре, не обработанном противогололедными материалами, в результате чего упала и получила травмы, что подтверждается справкой ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала записи вызовов скорой медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», в результате падения ФИО1 JI.A. получила следующие телесные повреждения: вколоченный оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте, вколоченный перелом шейки правой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков. Телесные повреждения в виде вколоченного оскольчатого перелома правой лучевой кости в типичном месте причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие телесные повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н) и получено в результате тупой травмы, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью. Образование перелома в результате падения с упором на правую кисть не исключается. Телесные повреждения в виде вколоченного перелома шейки правой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.1.5 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н) и получено в результате тупой травмы, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью. Образование перелома в результате падения с точкой приложения силы в области тазобедренного сустава не исключается. Образование вышеотмеченных переломов в комплексе в результате однократного падения с высоты собственного роста не исключается.

В связи с полученными травмами ФИО1A. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «ГБ № <адрес>» и стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Областной центр специализированных видов медицинской помощи».

На основании пояснений сторон, материалов доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведенной Суздальской межрайонной прокуратурой, с фотографией участка местности у <адрес>, показаний свидетеля ФИО6, установлено, что местом падения ФИО1 является тротуар, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. В момент падения истца тротуар был покрыт льдом, скользкий.

Указанную территорию обслуживает МБУ <адрес> «Благоустройство», которое не обеспечило надлежащую уборку территории и безопасность нахождения на ней граждан.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и возложении обязанности по возмещению истцу морального вреда на ответчика МБУ <адрес> «Благоустройство», как на лицо, ответственное за благоустройство участка, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ФИО1 повлекшее причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание возраст пострадавшей, степень тяжести полученных травм, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, физическую боль, бытовые неудобства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с МБУ <адрес> «Благоустройство» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об обстоятельствах причинения истцу тяжкого вреда здоровья вследствие падения в результате невыполнения МБУ <адрес> «Благоустройство» мероприятий по обработке тротуара противогололедными материалами согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции признала заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части размера компенсации морального вреда и освобождения от ответственности администрации МО <адрес>.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции разрешая спор ограничился формальным приведением правовых норм, не учел и не принял во внимание длительность периода нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив его ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ ВО «ГБ № <адрес>», листками нетрудоспособности №, №, №, №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Областной центр специализированных видов медицинской помощи» в стационарном отделении медицинской реабилитации с диагнозом: последствия перелома ДМЭ правой лучевой кости, вколоченного перелома шейки правой бедренной кости. Комбинированная контрактура правого кистевого и тазобедренного суставов. Болевой синдром. ВАШ 5. НФС 2. Период отдаленных последствий, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ.При выписке из стационара врачом даны рекомендации: продолжить ЛФК, исключить неадекватные нагрузки на суставы нижних конечностей (падения, длительная ходьба, бег, подъем тяжестей), лекарственные препараты при болях, санаторно-курортное лечение, наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства, физиотерапевтическое лечение курсом раз в 12 мес.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда дополнительно принята во внимание степень вины причиннителя вреда- МБУ <адрес> «Благоустройство», не исполнившего обязанность по обработке территории противогололедными смесями, что в зимний период создает угрозу причинения вреда здоровью граждан. При тех условиях, что закупка необходимых материалов по содержанию городских территорий в надлежащем состоянии осуществлялось ежегодно.

Повторно проверив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении в результате ненадлежащего исполнения обязанностей МБУ <адрес> «Благоустройство» по содержанию городской территории здоровью истца тяжкого вреда здоровью, сильной физической боли, испытываемой истцом в течение длительного периода, длительность нахождения истца на лечении (более 5 месяцев), ограничения подвижности, передвижение на костылях, необходимость просить о помощи соседей и посторонних людей ввиду одинокого проживания и невозможности самостоятельно ходить в магазин, аптеку, обслуживать себя в быту, отсутствие полноценного сна в течение продолжительного периода, сильную утомляемость при ходьбе, переживания по поводу хромоты на одну ногу и ограничения в движении правой (рабочей) руки, возраст истца, негативные последствия полученных травм в виде болей, испытываемых истцом до настоящего времени, изменения привычного образа жизни в дальнейшем, продолжение лечения и медицинского наблюдения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца с МБУ <адрес> «Благоустройство» 500 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.123.21-123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание положения Устава МБУ <адрес> «Благоустройство», Устава муниципального образования <адрес>, в соответствии с которыми собственником имущества бюджетного учреждения является муниципальное образование <адрес>, полномочия собственника исполняет администрация <адрес>, а также ответ МБУ <адрес> «Благоустройство» о недостаточности собственных доходов учреждения для покрытия морального вреда ФИО1, пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения собственника имущества- МО Суздаль в лице администрации <адрес> к субсидиарной ответственности по обязательствам о возмещении морального вредап ФИО1 при недостаточности имущества МБУ <адрес> «Благоустройство», на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов в оспариваемой части верными, основанными на правильном понимании нома материального права и верно установленных фактических обстоятельствах по делу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие: ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 указанного Постановления).

Как разъяснено в п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 500000,00 руб.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

МБУ <адрес> «Благоустройство» в жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации не приводит, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом апелляционной инстанции учтены.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда истцу в результате действий работника ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом его дискреционных полномочий, предоставленных законодателем, основан на совокупности установленных по делу обстоятельств, характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы кассатора о необоснованном привлечении собственника имущества – муниципального образования в лице администрации <адрес> к субсидиарной ответственности на выводы суда о возложении обязанности на МБУ <адрес> «Благоустройство» по возмещению истцу морального вреда не влияет.

Указание в жалобе на выход суда за пределы заявленных истцом требований в указанной части, основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку требования ФИО1 предъявлены к двум ответчикам.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, кассационная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное представителем ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы МБУ <адрес> «Благоустройство» о несогласии с выводами, содержащимися в заочном решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, ввиду того, что МБУ <адрес> «Благоустройство» своим правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовался.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи