Решение от 12.04.2022 по делу № 1-52/2022 (1-380/2021;) от 25.11.2021

                                                                                                 Дело № 1-52/2022

66RS0028-01-2021-002748-53

ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                12 апреля 2022 года                                                       город Ирбит

                                                                                Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

                                                                                председательствующего судьи Медведенко А.Н.,

                                                                                с участием государственных обвинителей – прокуроров И.А. Кулиша,

                                                                                В.С. Каргаполовой,

                                                                                адвоката Хамидуловой Т.Н.,

                                                                                подсудимого Семенова А.С.

                                                                                 представителя потерпевшего Серкова Ю.В., потерпевшего Первухина А.А.,

                                                                                при секретаре Кукарских Р.О.,

                                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

                                                                                           Семенова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, в браке не состоящего, проживающего со местно с Казанцевой Л.В., имеющего на иждивении малолетнюю Семенову А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на воинском учете, ранее    судимого,

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевским городским судом Московской области, по п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания,

                                                                                                 задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, содержащегося по стажей по постановлению о розыске с ДД.ММ.ГГГГ года, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года,

                                                                                            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                                у с т а н о в и л:

         Семенов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

              Так Семенов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 час, находясь на улице <адрес>, решил совершить хищение спиртных напитков из магазина «<данные изъяты>» Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту АО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> с целью его дальнейшего употребления, при этом осознавая, что его противоправные действия могут быть обнаружены сотрудниками магазина.

          Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение спиртного, преследуя корыстную цель, Семенов А.С., тут же, в этот же период времени, пришел в магазин «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

          Находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», Семенов А.С. подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и умышленно, с целью хищения, путем свободного доступа, взял со стеллажа бутылку алкогольного напитка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую АО «<данные изъяты>», с которой направился к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать ее на кассе.

         Проходя через кассовый узел, Семенов А.С., осознавая, что его преступные действия обнаружены сотрудниками магазина, не реагируя на требования продавца магазина Новгородовой Т.В., вернуться и оплатить товар, присвоив похищенную бутылку алкогольного напитка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую АО «<данные изъяты>», быстро вышел из помещения магазина, намереваясь скрыться.

          Пытаясь воспрепятствовать открытому хищению спиртного, продавец Новгородова Т.В. выбежала из магазина следом за Семеновым А.С., требуя вернуть похищенное, однако Семенов А.С., удерживая похищенную бутылку со спиртным, игнорируя законные требования Новгородовой Т.В. побежал в сторону улицы Первомайская города Ирбита Свердловской области.

            В этот момент преступные действия Семенова А.С. были обнаружены Первухиным А.А., который, увидев, как Семенов А.С. выбегает из магазина с бутылкой спиртного в руках, понимая, что последний намеревается скрыться с похищенным, пытаясь пресечь противоправные действия Семенова А.С., побежал за ним в сторону улицы <адрес>, требуя при этом остановиться и вернуть похищенное. Семенов А.С., убегая от преследовавшего его Первухина А.А., забежал во двор полуразрушенного дома, расположенного по адресу: <адрес>

           Затем Семенов А.С., осознав, что если Первухин А.А. продолжит его преследовать, он не сможет скрыться с похищенным, с целью удержания похищенного спиртного, для устрашения Первухина А.А., он, остановившись от последнего на расстоянии около 5 метров, высказал ему угрозу применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, сказав, что если Первухин А.А. приблизится к нему, то он его ударит, и в подтверждение серьезности своих угроз бросил в сторону Первухина А.А. найденный тут же камень, который упал от ног Первухина А.А..

              Опасаясь физического превосходства со стороны Семенова А.С., и, восприняв угрозу применения в отношении него насилия реально, Первухин А.А. вынужден был прекратить    преследование Семенова А.С.

               После этого Семенов А.С., убедившись, что Первухин А.А. преследовать его больше не намерен, желая довести задуманное преступление до конца, осознавая открытый характер своих действий, с похищенной бутылкой спиртного скрылся, впоследствии распорядившись ей по своему усмотрению.

             Своими действиями Семенов А.С., угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья Первухина А.А., открыто похитил бутылку алкогольного напитка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую АО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на указанную сумму.

              В судебном заседании подсудимый Семенов А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал. При этом заявил, что Первухин А.А. также бросил в него камнем, перед тем как он Семенов ему ответил, тоже бросив камень. Не отрицал, что бросал камень с целью чтобы Первухин А.А. прекратил его преследование, указал, что в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, указал на ненадлежащее состояние своего здоровья, также указал на отсутствие по его мнению с его стороны в адрес Первухина А.А. угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом извинился перед потерпевшей стороной, раскаялся, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты>.

             Вина Семенова А.С. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании и оглашенными в части противоречий в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ(л.д.111-112), из которых следует, что      ДД.ММ.ГГГГ года около 21:00 он зашел в помещение магазина «<данные изъяты>», в <адрес> сразу же прошел к стеллажам с алкоголем. Там он выбрал одну бутылку шампанского «<данные изъяты>», и решил ее похитить. Он взял бутылку в руку, никуда ее не прятал, сказал продавцам, что платить не будет и побежал к выходу из магазина. За ним побежала одна из продавцов, она кричала ему «Стой», он не оборачивался. Он побежал в сторону <адрес>. Через некоторое время в одном из дворов он остановился, обернулся и увидел, что за ним бежит мужчина, который крикнул: «Остановись и верни бутылку!» Он сразу понял, что мужчина понял, что он совершает хищение. Он свернул с улицы и побежал к пристройкам и заброшенному зданию,. Он остановился на расстоянии от мужчины и стал замахиваться в сторону мужчины бутылкой, при этом угрожал ему нанесением побоев, ударом затем в подтверждение своих слов он поднял с земли камень и бросил в сторону мужчины,. Камень, он бросал в мужчину чтобы тот прекратил его преследовать и он мог скрыться с похищенным. Он сделал это, так как не хотел отдавать похищенную бутылку. Что он говорил из угроз мужчине он точно не помнит, что-то связанное с причинением побоев. После этого сразу он забежал в заброшенный дом и спрятался там, а мужчина за ним не пошел. Бутылку со спиртным он использовал по назначению

                   После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что давал такие показания и их правильность за исключением угроз потерпевшему о причинении насилия не опасного для жизни и здоровья. Не оспаривал, что подписывал данный протокол, замечаний на него не приносил.

            Также вина Семенова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего Серкова Ю.В. данных в судебном заседании из которых следует, что он работает специалистом безопасности Тюменского филиала АО «<данные изъяты>». В его обязанности входит поддержание деловой связи с правоохранительными органам. Им курируются магазины АО «<данные изъяты>», расположенные в <адрес>, в том числе магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года около 22:00 ему позвонили работники магазина <адрес> и сообщили, что ранее неизвестный мужчина похитил из магазина бутылку шампанского. Из видеозаписи установили обстоятельства хищения мужчина с нижней полки стеллажа взял бутылку шампанского и направился к выходу из магазина. Мужчина подошел к кассовой зоне не оплатив, побежал к выходу из магазина. Знает, что сначала товаровед Новгородова Т.Н., его преследовала, а далее продавец Шаховой А.В. со слов которой ему известно, что она со своим знакомым проезжала возле магазина и увидела, что из него выбегает мужчина с бутылкой в руке, далее Шахова А.В. и Первухин А.А. его преследовали. Первухин А.А. в какой то момент почти догнал мужчину, требовал, чтобы тот вернул бутылку, на что мужчина угрожал, стал бросаться камнями. А затем скрылся во дворах. Ущерб АО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>. В связи с возмещением ущерба не поддержал ранее заявленный иск. Просил о наказании связанном с лишением свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

            Кроме того вина Семенова А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Первухина А.А. и аналогичными показаний свидетеля Шаховой А.В. из которых следует, что у Первухина А.А. есть знакомая Шахова А., которая работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ней около 20 часов 30 минут подъехали к данному магазину. Из помещения магазина выбежал незнакомый мужчина. Первухин А.А. и Шахова А.В. сейчас они в судебном заседании опознают как подсудимого Семенова А.С.. В руках у мужчины который выбежал из магазина находилась бутылка шампанского. Вслед за мужчиной из магазина выбежала продавец, она кричала, чтобы тот остановился и вернул бутылку. Они поняли, что, данный мужчина похитил из магазина бутылку шампанского, Первухин А.А. с Шаховой на автомобиле поехали вслед за мужчиной. Далее Первухин А.А. вышел из автомобиля и побежал за ним, при этом кричал, чтобы тот остановился и отдал бутылку. Мужчина услышал его слова, при преследовании мужчина угрожал ему что ударит его в том числе и бутылкой, далее он, повернулся к нему, он еще раз сказал ему вернуть похищенную бутылку, тогда мужчина стал размахивать бутылкой в его сторону, при этом сказал, чтобы он отстал от него, кричал о причинении Первухину А.А. побоев. Первухин А.А. реально опасался его поскольку у мужчины был стеклянный взгляд После этого, мужчина поднимал с земли обломки кирпича(камня) и бросал в его сторон.. Но не попал в Первухина А.А.. Далее мужчина убежал через кусты в сторону улицы Советская, Первухин А.А. за ним больше не побежал, так как испугался, подумал, что тот, действительно, может нанести ему побои, так как мужчина вел себя агрессивно. Сам он в Семенова А.С. каким либо предметом не бросал, повреждений ему не причинял.

           Он вернулся к автомобилю, рассказал Шаховой А., что произошло, о том, что Шахова А. бежала за ним, когда он преследовал мужчину, он не видел. Она вернулась в магазин, Мужчина ему никаких телесных повреждений причинено не было, в его адрес были высказаны угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которые он воспринял реально, так как тот был настроен агрессивно.

              Вопреки доводам защиты показания допрошенных в судебном заседании свидетеля Шаховой А.В., потерпевшего Первухина А.А. согласуются между собой и не являются противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей Новгородовой Т.В., Сивковой Л.А., Тюстиной Е.А., которым сразу после событий Шахова А.В. рассказала о событии преследования Семенова А.С..

                Кроме того вина Семенова А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями следующих свидетелей.

                 Так из данных в судебном заседании показаний свидетеля Новгородовой Т.В., Сивковой Л.А., Тюстиной Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21:00 в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> в котором Новгородова Т.В. на тот момент работала товароведом, Сивкова Л.А., Тюстина Е.А. продавцами зашел мужчина в клетчатой рубашке, он был какой то нервный, потерянный возможно в состоянии опьянения, его они раньше не знали. Сейчас знает его как Семенова А.С., поскольку после события преступления отследили его по камерам видеонаблюдения. Мужчина спросил где у них находиться шампанское в зале торговом были, еще продавец Тюстина Е.А. и Сивкова Л.А.. После чего взяв бутылку прошел к кассе, но не оплатив побежал к выходу Новгородова Т.В. его преследовала, просила оплатить товар, он её игнорировал, скрылся. Выбежав из магазина на улицу и перебежав дорогу. При этом свидетели, знают что далее продавец Шахова минут через 10 заехала к ним в магазин и рассказала, что её сожитель Первухин А.А. уже после преследования ею Новгородовой (свидетелем), тоже преследовал Семенова А.С., поскольку сразу они с Шаховой увидев его убегающего с бутылкой шампанского поняли, что мужчина совершает кражу. Однако при преследовании мужчина стал угрожать ему, бросать в Первухина А.А. камни а за тем скрылся, Первухин оценив угрозу реально не стал рисковать своим здоровьем. Было установлено, что мужчина похитил одну бутылку алкогольного газированного напитка <данные изъяты>, объемом 0,75л, стоимостью <данные изъяты>

                    Кроме того вина подсудимого Семенова А.С. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими доказательствами:

            - рапортом дежурного МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение от Серкова Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 40 минут, по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>», неизвестный открыто похитил бутылку алкогольного напитка(л.д. 16);

             - заявлением Серкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ года в период с 20 часов 25 минут по 20 часов 55 минут, находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> ТЦ «<данные изъяты>», похитил товароматериальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>»(л.д.17);

                - протокол осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> представитель потерпевшего указал на стеллаж с алкогольной продукцией, на котором находятся бутылки с алкогольным напитком «<данные изъяты>» объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты> и пояснил, что указанный напиток в количестве 1 бутылки ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа, открыто похитил неизвестный мужчина. С места происшествия ничего не изъято(л.д. 20-21, 22-23);

              - протоколом осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием Семенова А.С. в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у торгового центра «<данные изъяты>» на пересечении улиц <адрес>, в ходе которого Семенов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как он похитил бутылку алкогольного напитка в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> он побежал от магазина в сторону <адрес>, затем забежал во двор дома <адрес> где его догнал Первухин А.А. С места происшествия ничего не изъято(л.д. 25-26, 27-28);

            - справкой АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость похищенного товара составляет: напиток газ <данные изъяты> кр п/сл 0,75л – 1 штука, стоимостью <данные изъяты>(л.д.40);

          - уставом АО «<данные изъяты>», копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия №, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия № от ДД.ММ.ГГГГ., лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ года на осуществление розничной продажи алкоголя, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная директором филиала АО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> Садовским А.В. на имя Серкова Ю.В. на право представлять интересы АО «<данные изъяты>» на предварительном следствии и в суде( л.д. 31, 45, 46-63, 64,65).

                 Оценивая показания подсудимого Семенова А.С. данные им в судебном заседании и оглашенные в части противоречий данные в ходе следствия, показания потерпевшего Первухина А.А., представителя потерпевшего Серкова, данные в судебном заседании показания свидетелей Новгородовой Т.В., Шаховой А.В., Сивковой Л.А., Тюстиной Е.А.,, суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, не кем не опровергнуты сомнений у суда не вызывают, и восстанавливают в полной мере картину совершенного Семеновым А.С., преступления, при этом они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и не кем не опровергнуты.

              Квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», вопреки доводам защиты нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый Семенов А.С. с целью избавиться от преследования Первухина А.А. и получения возможности скрыться с похищенным угрожал последнему словесно нанесением побоев, при этом бросил камнем в его сторону, указанную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Первухин А.А. воспринял реально, в связи с чем прекратил преследование Семенова А.С., о чем пояснил потерпевший и в судебном заседании, что согласуется с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике о краже, грабеже и разбое» применительно к угрозе применения такого насилия. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как потерпевшим Первухиным А.А. об угрозе исходившей от Семенова А.С, выраженной словесно и дальнейших действиях Семенова А.С. кидавшего обломки камня в потерпевшего. При этом он сразу об этом сообщил Шаховой, а она в свою очередь Новгородовой, Сивковой, Тюстиной, не опровергалось это обстоятельство и самим подсудимыми, признававшим, что камнем кинул для устрашения Первухина А.А. желая того, что бы он прекратил преследование и что бы можно было скрыться с похищенным. При этом объем предъявленного обвинения, вопреки доводам защиты о наличии указания потерпевшего о действиях Семенова А.С. в виде угроз нанесения ударов бутылкой, в полной мере охватывает событие установленного инкриминируемого деяния, поскольку относиться к словесной угрозе, а именно угрозе нанесения удара, о чем указано в обвинении.

           По выше указанным обстоятельствам, суд отвергает доводы защиты об отсутствии выше указанного квалифицирующего признака в инкриминируемом подсудимому деянии.

           В части доводов подсудимого о том, что он кинул камень, уже после того как в него кинул камнем Первухин А.А., то есть в целях обороны, суд относиться критически, поскольку данная версия опровергается показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании заявил, что бросил камень в Первухина А.А., создавая тем самым угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, чтобы в дальнейшем скрыться от преследования. Указанную версию подсудимого суд расценивает, как способ избежать наказания за совершенное преступление, путем изменения квалификации действий подсудимого, вместе с тем каких либо оснований для изменения квалификации инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах, суд не находит. Кроме того само действие потерпевшего на которое указано подсудимым, при установленных судом обстоятельствах, не меняет квалификации совершенного подсудимым деяния.

            Также суд учитывает, что угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья охватывает реальную и наличную угрозу побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы. Так подсудимый Семенов А.С. угрожал словесно потерпевшему Первухину А.А., что если тот приблизится, то он ударит его в подтверждение намерений кинул в него камень, при этом потерпевший реально воспринял угрозу и прекратил преследование подсудимого.

           При этом объектом применения угрозы применением насилия, не опасного для жизни или здоровья могут выступать как собственник, иной владелец имущества, их близкие (воздействуя на которых, виновный пытается воздействовать на собственника или владельца), а также лица, которые препятствуют либо, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению. В данном случае указанным лицом являлся потерпевший Первухин А.А., что отвергает позицию стороны защиты о необходимости наличия каких либо полномочий у Первухина А.А. для преследования Семенова А.С..

          Кроме того, применяемая угроза применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, исходившая от Семенова А.С. являлась исходя из установленных судом обстоятельств, средством удержания им чужого имущества в виде бутылки спиртного после его завладения в данном случае подсудимым Семеновым А.С., который даже после требований Первухина А.А. о ее возврате, её не вернул, высказал словесно угрозу применения насилия, в виде нанесения удара и кинул камнем в потерпевшего.

                Таким образом, суд находит вину Семенова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления,    доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, то есть как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

               В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

               При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому суд учитывает, что в период не снятой и не погашенной судимости за совершение корыстных преступлений направленных против собственности отнесенных уголовным законом к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к тяжким преступлениям.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание соответствии с п. « г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает, наличие на иждивении малолетнего ребенка(л.д.95), в соотвествии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях Семенов А.С. подробно описывает событие преступления и указывает на судьбу похищенного имущества, участвовал в осмотре места происшествия(л.д.25-28,111-112), возмещение ущерба(л.д.193-194), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого имеющего ряд различных хронических заболеваний, о чем им указано и в судебном заседании(л.д.149,151,153).

                 Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Семенова А.С. рецидив преступлений, определив его как опасный в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

             Суд, учитывает в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого, то, что Семенов А.С. в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается(т.2, л.д.147), положительно характеризуется по месту жительства территориальной администрацией, фактически имеет семью проживая с Казанцевой Л.В.(л.д.155,156), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений направленных против общественного порядка и общественной безопасности (л.д.140-145), вид и размер похищенного имущества, позицию потерпевшей стороны, не настаивающей на максимальном размере наказания, извинения принесенные подсудимым в адрес потерпевшей стороны в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

             Подсудимым Семеновым А.С., в условиях не снятой и не погашенной судимости за корыстные преступления, направленные против собственности, отнесенные, в том числе к тяжким преступлениям совершено, умышленное корыстное преступление, направленное против собственности и отнесенное уголовным законом к тяжким преступлениям.

Данные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствует о том, что наказание назначенное за ранее совершенные преступления не оказали исправительного воздействия, Семенов А.С. выводов для себя не сделал.

               С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Семенова А.С. не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы. Данное наказание по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

      По указанным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, то есть замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

                  При наличии обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется    обстоятельство, отягчающее наказание.

                При назначения наказания, при наличии установленного рецидива преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

                  При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, определенный как опасный, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

            Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания,    в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семенову А.С. с учетом назначаемого вида наказания суд отставляет без изменения

     В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1, ст. 72 Уголовного кодекса РФ, суд засчитывает время содержания Семенова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего Серковым Ю.В. изначально был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Семенова А.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42,43-44). В судебном заседании представитель потерпевшего Серков Ю.В. в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба(л.д.193,194) отказался от иска, последствия отказа ему ясны и понятны

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешения не требует.

В судебном заседании Семенов А.С. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката понесенных на стадии следствия в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что подсудимый, является трудоспособным лицом, ранее не заявлял о своей материальной несостоятельности, от защитника не отказывался в связи с чем, оснований для снижения, либо освобождения Семенова А.С., от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном расследовании, суд не находит.

В связи с чем с подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>( л.д.171).

           Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░

                 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1, ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

              ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -/░░░░░░░/

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04.07.2022.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-52/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2022 ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.