Решение по делу № 33-2731/2022 от 26.01.2022

Дело № 33-2731/2022(№2-5896/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург 16.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Даниловой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 об отказе в принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Даниловой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, наложить арест на денежные средства должника, ссылаясь на то, что суду представлены достаточные доказательства возможного неисполнения решения суда в связи с неполучением ответчиком телеграммы истца.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленного материала, Данилова Т.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2021, взыскании денежных средств за товар в размере 1000000 руб., денежных средств, потраченных на приобретение дополнительного оборудования в размере 42980 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда – 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходов на отправку телеграммы – 370 руб.

Одновременно заявила ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере 1050850 руб., ссылаясь на то, что согласно сообщению ОАО «Ростелеком» по состоянию на 25.10.2021 ответчику не вручена телеграмма, поскольку он не находится по юридическому адресу, в связи с чем существует риск затруднений при исполнении решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала существование риска неисполнения решения суда, в том числе в связи с принятием ответчиком незаконных действий по распоряжению денежными средствами, безосновательное наложение ареста на денежные средства ответчика может воспрепятствовать его финансово-хозяйственной деятельности, нарушить права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Марисоль» создано 17.02.2020, является действующей организацией в сфере оптовой и розничной торговли легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Сведения о введении процедур ликвидации или банкротства в отношении данного юридического лица отсутствуют. Ссылки истца на отсутствие организации по юридическому адресу опровергаются получением и рассмотрением ответчиком претензии истца, получением судебного извещения, участием представителя ответчика в судебном заседании по настоящему делу 13.01.2022.

При этом исходя из характера заявленных требований, вытекающих из отказа истца от исполнения договора купли-продажи, в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности ответчика по возврату денежных средств за товар корреспондирует обязанность истца по возврату товара, что обеспечивает баланс имущественных интересов сторон. До вступления решения суда в законную силу товар сохраняется во владении истца.

Наряду с этим, из общедоступных сведений сайта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга следует, что 13.01.2022 по делу вынесено решение о частичном удовлетворении иска, по состоянию на 16.02.2022 данные о подаче на решение апелляционной жалобы на сайте суда отсутствуют. После вступления решения суда в законную силу истец вправе самостоятельно по своему выбору предъявить исполнительный лист в банк ответчика – для списания взысканной суммы со счета должника либо в территориальное отделение Федеральной службы судебных приставов. В случае одновременного наложения ареста на денежные средства должника в обеспечение иска велика вероятность двойного обременения имущества ответчика, что нарушит установленный статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип соразмерности обеспечительных мер и создаст угрозу неисполнения финансовых обязательств должника перед третьими лицами.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья