Решение по делу № 33-5382/2020 от 28.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-5382

Строка №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г.                                                     город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда           в составе

председательствующего                                              Квасовой О.А.,

судей                                                               Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре                                                               Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.

гражданское дело № по иску Гомзякова О.О. к Переверзевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Гомзякова О.О.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 июня 2020 года,

(судья Оленин Д.С.),

УСТАНОВИЛА:

Гомзяков О.О. обратился в суд с иском к Переверзевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в январе 2012 года Переверзева Н.Н., являвшаяся матерью его супруги, попросила его взять в банке кредит для покупки квартиры. 07.02.2012 ему одобрили кредит в размере 426000 руб. Кроме того, у истца имелись собственные средства в размере 150000 руб. 02.03.2012 Гомзяков О.О. со всей семьей прибыл в офис «Юникс», где в присутствии риэлтора и продавцов квартиры передал в долг Переверзевой Н.Н. 570 000 руб. Расписка не составлялась, так как отношения были построены на доверии. Ответчица обещала возвратить долг и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 197808,87 руб. Однако свои обязательства не выполнила, заем и проценты не возвратила.

Просил взыскать долг в размере 570 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 197 808,87 руб., а также судебные расходы. (л.д. 5-9 т. 1).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований Гомзякову О.О. отказано. (л.д. 64, 65-67 т. 2).

В апелляционной жалобе Гомзяков О.О. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, хотя он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении. Ссылается на то, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, произвел неверную оценку доказательств, не учел, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет. Кроме того, суд не оказал ему содействие в собирании и истребовании доказательств, так как отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании сведений о счетах ответчицы с целью подтверждения его довода об отсутствии у неё собственных средств на покупку квартиры, а также о вызове двух свидетелей, которые были очевидцами всего процесса: от получения им кредита до покупки квартиры ответчицей. Кроме того, ссылается на неправомерность передачи дела по подсудности и заинтересованность судьи в исходе дела. (л.д. 80-93 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Переверзева Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 120-123 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции Гомзяков О.О. и его представитель Струков В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Переверзевой Н.Н. Дронова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату займа 02.03.2012), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из пояснений Гомзякова О.О. следует, что он передал Переверзевой Н.Н. в долг 02.03.2012 денежные средства в размере 570 000 рублей на покупку квартиры, при этом сделку письменно они не оформляли, расписку от Переверзевой Н.Н он не отбирал. Вместе с тем, условия займа стороны оговорили устно еще до приобретения квартиры в январе 2012 года, определив срок возврата займа в 2017 году.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика относительно заключения с ним договора займа, обосновано исходил из того, что истец должен представить письменные доказательства заключения такого договора.

Иные доказательства, на которые ссылался истец, в частности показания свидетеля, который очевидцем договора займа фактически не являлся, конкретную сумму и условия займа знает со слов Гомзякова О.О. и Переверзевой Н.Н., при отсутствии письменных доказательств не свидетельствуют о бесспорности заключения с ответчиком договора займа, соответственно об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Таким образом, утверждения автора жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями, судебная коллегия не может принять во внимание, так как закон прямо запрещает сторонам в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

То обстоятельство, что до заключения договора займа муж ответчицы заключил кредитный договор на сумму 600 000 руб., не свидетельствует о заключенности спорного договора займа.

Достоверно и неопровержимо установить связь между получением ФИО8 кредитных средств и заключением между сторонами договора займа не представляется возможным.

Получение истцом кредита накануне сделки купли-продажи квартиры, заключенной Переверзевой Н.Н., не подтверждает факт передачи денежных средств ответчице, которой обстоятельства, на которые ссылается истец, оспариваются.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что избранный Гомзяковым О.О. способ защиты права, выражающийся в заявлении требований, вытекающих из договора займа, является ненадлежащим, в связи с чем в удовлетворении иска судом отказано обоснованно.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований о взыскании займа при их необоснованности специальным федеральным законом не установлено. Доказательств, относящихся к предмету доказывания, а также возникновения права требования по указанному основанию, не представлено.

Так как суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а в суде апелляционной инстанции истец настаивал на том, что возникшие между сторонами отношения являются заёмными, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был сам определить правовые основания для взыскания денежных средств в размере 570 000 руб., не влекут отмену принятого решения, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, выразившихся в неправильном определении подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.10.2019 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области. На данное определение Гомзяковым О.О. была подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2020 оставлена без удовлетворения, определение суда от 21.10.2019 – без изменения. (т.1 л.д.109, 110-113).

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие в то время как он находился на лечении, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 08.06.2020, по итогам которого было вынесено решение, следует, что Гомзяков О.О. участвовал в рассмотрении данного дела.

Ссылки Гомзякова О.О. на нарушение судом его прав, выразившееся в отказе истребования сведений о счетах ответчицы с целью подтверждения его довода об отсутствии у неё собственных средств на покупку квартиры, а также вызова двух свидетелей, которые были очевидцами всего процесса: от получения им кредита до покупки квартиры ответчицей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку районный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств, учитывая при этом допустимость данных доказательств, исходя из основания заявленных требований, основанных на займе, а также их относимость к предмету спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Указания апеллянта о неправильно произведенной судом оценке доказательств направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы Гомзякова О.О. о заинтересованности судьи в исходе дела своего подтверждения не нашли. По результатам проведения проверки вынесено заключение о безосновательности указанных заявлений Гомзякова О.О.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомзякова О.О. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии