Решение по делу № 8Г-5466/2020 [88-5885/2020] от 13.07.2020

№88-5885/2020

№2-3650/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Ковалёва С.А., Кудриной Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумовой Нины Васильевны к ООО «Академия здоровья» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Глумовой Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Глумова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Академия здоровья» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года под влиянием обмана заключила с ответчиком договор №<данные изъяты> о продаже косметических изделий марки «ФИО5» стоимостью 47100 рублей. Оплата стоимости товара произведена истцом за счет денежных средств, полученных истцом от банка «Ренессанс кредит» на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 7 декабря 2018 года, под 18,29 % годовых.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик не довел до нее достоверную информацию о цене товара, включающей стоимость финансовой услуги банка, не предоставил надлежащих документов, подтверждающих качество товара и соответствие обязательным требованиям, уточнив требования, истец просила признать договор купли-продажи недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 47100 рублей с возложением обязанности перечислить указанную сумму на счет истца в КБ «Ренессанс Кредит», убытки в размере 21054,28 руб. с возложением обязанности перечислить указанную сумму на счет истца в ПАО «Сбербанк», штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Глумовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Глумовой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец Глумова Н.В. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, представила письменные пояснения к жалобе, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что положения статьи 10, частей 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей ответчиком соблюдены. Установив, что при заключении оспариваемого договора до покупателя была доведена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, информация об изготовителе, импортере, составе, способе применения и сроке годности, содержится на упаковке косметической продукции, соответствие проданного истцу товара требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» подтверждено соответствующими декларациями, суд, руководствуясь статьями 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора истец действовала в своей воле, не находилась под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что парфюмерно-косметические товары надлежащего качества не подлежат возврату и обмену, а наличие у истца аллергической реакции не является основанием для признания сделки недействительной.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Представленным сторонами доказательствам, судами дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глумовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи