Решение от 23.05.2024 по делу № 33-4533/2024 от 22.04.2024

Судья Мурго М.П.                       Дело № 33-4533/2024

№ 9-76/2024

64RS0022-01-2024-000509-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года      города Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Совкича А.П.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрев частную жалобу Иванова ФИО8 на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года о возвращении искового заявления Иванова ФИО9 к Беспалову ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 15 марта 2024 года исковое заявление Иванова А.А. к Беспалову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 05 апреля 2024 года.

Определением судьи от 09 апреля 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением изложенных в определении суда от 15 марта 2024 года недостатков.

Не согласившись с данным определением, Ивановым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в определении об оставлении без движения недостатки искового заявления отсутствовали, что видно из представленного искового материала. Судом оценка исковому материалу и дополнительным пояснениям не дана.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Ивановым А.А. заявлены требования к Беспалову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Приведённые нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (в приложенном к иску уведомлении отправителем указан Штапов В.Н.).

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 05 апреля 2024 года.

01 апреля 2024 года истцом подано заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором истец указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 августа 2021 года, копия решения приложена к иску, расчёт взыскиваемой суммы приведён в исковом заявлении, отчёт о направлении искового заявления ответчику приложен к заявлению об устранении недостатков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что со стороны истца недостатки, указанные в определении судьи от 15 марта 2024 года не устранены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Вывод судьи районного суда о непредставлении истцом расчёта взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы не соответствует приведённым выше положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в тексте искового заявления Ивановым А.А. приведен расчёт задолженности.

Уведомление, подтверждающие направление истцом Беспалову А.А. копии искового заявления, истец направил 01 апреля 2024 года с заявлением об устранении недостатков искового заявления.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 августа 2021 года, о чём истец также указал в заявлении об исправлении недостатков искового заявления. Копия указанного решения приложена к исковому заявлению.

Таким образом, вопреки выводам судьи первой инстанции, содержание искового заявления и приложенных к нему документов, с учётом заявления об исправлении недостатков искового заявления, позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учётом требований процессуального закона произвести необходимые действия, в том числе по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов, уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Возвращение искового заявления при указанных обстоятельствах фактически привело к лишению Иванова А.А. гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░