Решение от 21.05.2024 по делу № 33-5846/2024 от 19.04.2024

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-5846/2024

(Материал № 13-2523/2023)

(№ 2-3243/2023; 59RS0001-01-2022-005763-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Трухина Олега Анатольевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Строителей, 26» к Трухину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Строителей, 26» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2023 года, вступившим в законную силу 29.09.2023 года, исковые требования ТСЖ «Строителей, 26» к Трухину О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, поэтому просит их взыскать на основании ст. 100 ГПК РФ.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

С постановленным определением не согласился Трухин О.А., в частной жалобе указывает на то, что с учетом того, что дело не представляло особой сложности, объема произведённой представителем работы, в том числе по представлению интересов истца в трех непродолжительных судебных заседаниях, сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной. На основании изложенного просит уменьшить возмещение расходов до 15000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2023 года, вступившим в законную силу 29.09.2023 года, исковые требования ТСЖ «Строителей, 26» к Трухину О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворены.

Решением постановлено:

«Взыскать с Трухина Олега Анатольевича, дата г.р., (паспорт **) в пользу ТСЖ «Строителей, 26» (ИНН **) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 191511,88 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 13864,64 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5253,77 рублей».

03.10.2022 ТСЖ «Строителей, 26» заключило договор на оказание юридических услуг со Штромберг А.А., согласно которого последний обязался оказать юридические услуги по взысканию жилищно-коммунальной задолженности с Трухина О.А. А именно: изучить документы, подготовить заявление в суд, представить интересы истца в судебном заседании.

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составила 30000 рублей, которые выплачиваются исполнителю в течение трех дней после подписания договора.

Штромберг А.А. получил денежное вознаграждение в размере 30000 рублей от ТСЖ «Строителей, 26», что подтверждается распиской составленной в тексте договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов в полном объеме, исходил из принципа разумности, учитывая составление представителем уточненного иска, участие представителя истца Штромберг А.А. в трех судебных заседаниях суда, а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с оказанием истцу услуг в заявленном размере, с учетом категории дела, объема проделанной работы представителем, являются чрезмерными, необоснованными, превышающими разумные пределы, не влекут отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца Штромберг А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению спора по существу 29.01.203 (т.2 л.д. 13-14), 19.07.2023 (т.2 л.д. 93-94), 25.04.2023 (т.2 л.д. 104-107), фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, подготовка и подача уточненного искового заявления, а также учел непродолжительность судебных заседаний, категорию спора, дело рассматривалось судом первой инстанции по существу почти 4 месяца (поступило 05.12.2022, решение постановлено 25.04.2023), объем дела (составил два тома), результат рассмотрения дела.

Кроме того, приняв во внимание объем работы, проведённой представителем в соответствии с Договором, заключенным между ТСЖ «Строителей,26» и Штромбергом А.А. (т.2 л.д. 120), подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.120), соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно счёл возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Оснований для снижения размера данных расходов или отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

При этом возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, Трухин О.А. не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними или недостаточными.

При этом оплаченная ответчиком и заявленная ко взысканию сумма (30 000 руб.) является меньшей по сравнению с минимальными расценками на услуги адвоката за аналогичный объем услуг, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год (составление искового заявления от 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 25 000 руб. за день занятости). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд не связан рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг. Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее), при наличии к тому оснований, может применять как более низкие, так и более высокие размеры оплаты представителя за оказанные им услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17.11.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░.