Решение по делу № 33-5142/2024 от 23.05.2024

Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-56

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО «Инвестторгбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о:

- взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №/И от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1508547,21 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1391406,19 руб., сумма просроченных процентов – 100090,02 руб., сумма неустойки – 17051,00 руб.;

- взыскании в солидарном порядке процентов за пользование заемными средствами, начисляемыми по ставке 13,90 % годовых на сумму основного долга по договору займа №/И от <дата> за период с <дата> по дату фактического возврата займа;

- взыскании в солидарном порядке пени за нарушение сроков возврата просроченных платежей по договору займа №/И от <дата> в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа на дату фактического возврата сумм просроченных платежей;

- взыскании в солидарном порядке расходов по плату государственной пошлины в размере 21742,74 руб.;

- обращении взыскания на квартиру, общей площадью 67,2 кв.м, находящейся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером ФИО10 определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4051200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Ипотечная компания Столица» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №/И, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен заем в размере 2000000,00 руб., сроком на 180 месяцев, для приобретения жилого помещения – квартиры, общей площадью 57,2 кв.м, находящейся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000029:866.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ООО «Ипотечная Компания «Столица», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа является АО «Инвестторгбанк».

В соответствии с п. 1.1 договора займа размер процентов за пользование займом составляет 13,9 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно.

Согласно разделу 3 договора займа заемщики обязались возвратить займ и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, начисленных за процентный период соответствующего месяца пользования кредитом, за исключением первого и последнего платежа. Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.8 договора займа, и на дату предоставления кредита составил 26590 руб.

Кредитные обязательства заемщиков перед банком обеспечены залогом принадлежащей заемщикам квартиры, права банка как залогодержателя удостоверены закладной.

Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства в части соблюдения предусмотренных договором займа сроков внесения ежемесячных платежей, неоднократно с начала действия договора займа допускают просрочки.

<дата> в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа в срок до <дата>, которые до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 1508547,21 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1391406,19 руб., сумма просроченных процентов – 100090,02 руб., сумма неустойки – 17051,00 руб.

В целях определения актуальной рыночной стоимости залогового имущества произведена оценка квартиры, рыночная стоимость которой согласно заключению оценщика по состоянию на <дата> составила 5064000,00 руб.

Начальная продажная цена квартиры в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно 80 % от установленной оценщиком, составляет 4051200,00 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования АО «Инвестторгбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление ответчики не получали по почте, с материалами гражданского дела ознакомился в суде.

В обоснование жалобы указывает, что ответчики не имеют заключенного договора ни с АО «Инвестторгбанк», ни с третьим лицом с директором ООО «Право и Дело» ФИО7 В подтверждение отсутствия задолженности перед АО «Инвестторгбанк» ссылается на уведомление № от <дата> об отмене требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и полученный ответ АО «Инвестторгбанк» о погашении задолженности по кредитному договору в полном объёме и отсутствия к ним претензий и взысканий.

Обращает внимание о том, что не уведомлялись о наличии договора цессии и не имеют договора цессии (уступка) прав требования по договору третьим лицам, в связи с чем полагает, что ООО «Ипотечная Компания «Столица» нарушила пункт 4.3.1 договора займа, письменно не уведомив в течение 10 календарных дней о передаче прав на закладную новому владельцу, поскольку договор залога ими не составлялся и не подписывался, соответственно он никогда не был зарегистрирован в Росреестре.

Со ссылкой на положения ст. 40 Конституции РФ отмечает, что спорное имущество является единственным жильём, и, так как у истца нет письменного договора залога, соответственно отсутствует предмет спора, чтобы что-то выставлять на торги, в связи с чем полагает, что принадлежащая ему на праве собственности спорная квартира остается за ним.

Указывает, что согласно открытым данным Центрального Банка России в сети интернет ООО «Ипотечная Компания «Столица» прекратила действия права (лицензии) <дата>, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-26833/17-174-40 общество признано несостоятельным, (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на информацию от Сбербанка об отсутствии действующих заключённых между ним и банком договоров (потребительских, ипотечных, поручительства), по которым он является заёмщиком/должником/поручителем по состоянию на <дата>, указывает, что у него нет официальных счетов для расчёта по кредиту, которые подписаны двумя сторонами и имеют одинаковую юридическую силу.

В письменных возражениях представитель АО «Инвестторгбанк» по доверенности ФИО7 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО «Инвестторгбанк», ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ФИО1 – в апелляционной жалобе обратились в суд апелляционной инстанции с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по договору займа №/И от <дата> заемщикам ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Столица» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2 000000,00 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 67,2 кв.м, расположенного на 8 этаже 10-этажного дома, стоимостью 2 500000,00 руб., кадастровый №.

Заемные средства согласно п. 2.1 договора были выданы ФИО1 (представитель заемщиков) <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру за №, а также запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры за №, что подтверждается соответствующими отметками в закладной.

Согласно закладной от <дата> первоначальным залогодержателем предмета ипотеки являлось ООО «Ипотечная Компания «Столица».

По договору купли-продажи №/ДКПЗ/45 от <дата>, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (ныне АО «Инвестторгбанк») и ООО «Ипотечная Компания «Столица», новым владельцем закладной является АО «Инвестторгбанк» в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), что подтверждается соответствующими отметками на закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с ст. 17 Закона об ипотеке нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в п. 2 ст. 48 настоящего Федерального закона. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Согласно ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом выполнялись условия договора займа. Платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование ими вносились с существенными просрочками.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, АО «Инвестторгбанк» <дата> в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, что подтверждается кассовым чеком и описью почтовых отправлений.

Требование истца об исполнении обязательств по возврату займа ответчиками не исполнено.

В нарушение условий договора заемщики не исполняют обязательства по возврату займа, предусмотренные договором платежи в счет погашения займа вносили с нарушением срока.

Факт нарушения заемщиками обязательств по договору займа подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно расчету по состоянию на <дата> сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 составляет 1508547,21 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1391406,19 руб., сумма просроченных процентов – 100090,02 руб., сумма неустойки – 17051,00 руб.

Данный расчет задолженности положен судом в основу решения, ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этой нормы ответчики как заемщики должны не просто возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им, но и выполнить это в сроки, установленные договором. Нарушение сроков внесения платежей является основанием для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога согласно условиям договора и положениям ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ и ст. 50 Закона об ипотеке независимо от того, признает ли заемщик долг и высказывает ли он намерения погасить задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО «Инвестторгбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от №/И от <дата> по состоянию на <дата> в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судом первой инстанции по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Экспертным учреждением гражданское дело возвращено в суд без проведения назначенной судом экспертизы по причине не предоставления ответчиками возможности осмотра объекта заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В соответствии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку объект недвижимости ответчиками для осмотра экспертам предоставлен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики уклонились от представления допустимых доказательств, подтверждающих возражения против иска.

При определении стоимости предмета залога суд руководствовался отчетом независимого оценщика ФИО6, главного специалиста отдела оценки залогов МСБ розничного бизнеса, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Довода о несогласии с указанной стоимостью заложенного имущества апелляционная жалоба не содержит.

При отсутствии доказательств погашения ответчиками суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение обязательств со стороны заемщиков является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении всех обязательств по договору займа со ссылкой на уведомление АО «Инвестторгбанк» № от <дата> об отмене требования банка от <дата> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с погашением просроченной задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств как погашения ответчиками образовавшейся по состоянию на <дата> задолженности по договору займа, так и отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, контррасчета в опровержение расчета, представленного истцом, ответчиками не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт образования задолженности по договору займа подтвержден выпиской по счету, расчетом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщики не уведомлялись о наличии договора цессии (уступка) прав требования по договору третьим лицам, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не опровергают изложенные в обоснование исковых требований обстоятельства об отсутствии платежей в счет возврата заемных денежных средств со стороны ответчиков и наличии задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору, ответчиками не представлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку указанной нормой установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Кроме того, договор купли-продажи закладных №/ДКПЗ/45 от <дата> в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>