Решение по делу № 2-1591/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1591/2019

УИД 23RS0011-01-2019-002437-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                              г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Садова Б. Н.,

при секретаре Сычевой А. А.,

с участием представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» на основании доверенности Матвеева А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д.О. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.О. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» и просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 37988 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 33809,32 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 18500,00 рублей, почтовые расходы в размере 373,19 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2018г. он приобрел в Офисе продаж и обслуживания Ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, за который уплатил 37988 рублей. На данный товар продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах гарантийного срока в Товаре обнаружил дефект: не работает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил претензию о возврате средств за некачественный товар, но ответа на претензию не получил. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-852/18 от ДД.ММ.ГГГГ в Товаре «выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак), заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации». Ответчик о времени и месте проведения экспертизы был извещен, что подтверждается отправкой Телеграммы в адрес Ответчика 06.12.2018г., но представитель Ответчика на экспертизу не явился.

Истец Григорьев Д. О. и его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Матвеев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что Телефон, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу, был приобретен у АО «МегаФон Ритейл» не Истцом, а иным лицом - <данные изъяты>., который в ходе эксплуатации телефона, обращался в АО «МегаФон Ритейл», по вопросы обнаруженных в товаре недостатков Истец представил доказательства, что он и АО «Мегафон Ритейл» находятся в договорных отношениях, а в случае недоказанности факта правопреемства требования истца к торговой организации (в данном случае к АО «Мегафон Ритейл») удовлетворены не могут быть. Поскольку по результатам экспертизы, телефонный аппарат имеет недостатки, а имеющийся дефект устраним, требования истца не подлежат удовлетворению. Представитель Ответчика просил обратить внимание на то, что требования о взыскании расходов на оценку, превышающих обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, являются злоупотреблением права, что является основанием для отказа в защите такого права; что Истцом документально не подтверждено оказание юридических услуг по факту спора Григорьева Д.О. с АО «МегаФон Ритейл», а так же оформлению нотариальной доверенности именно для представления интересов Истца в настоящем споре с Ответчиком, в связи с чем просил отказать Истцу в удовлетворения заявленных исковых требований Истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела, в которых просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договор розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закона о защите прав потребителей, и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 этого же Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст. 18 названного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж и обслуживания ответчика (АО «МегаФон Ритейл») был приобретен сотовый телефон марки " <данные изъяты> <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 37988,00 рублей, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном и сторонами по делу не оспаривается.

В феврале 2018 года товар, в связи с выявленными в нем недостатками, в офис продаж и обслуживания Ответчика сдает потребитель <данные изъяты>, товар направляется в Авторизованный сервисный центр ООО «АСЦ Лэмпорт» и после проведения работ возвращается потребителю <данные изъяты>. Факт осуществления ремонта в АСЦ ООО «Лэмпорт» отражается в представленном Истцом Актом внутреннего осмотра № ЭЗ-852/18 от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Ответчиком, факт сдачи в АСЦ товара не Истцом, а гражданином <данные изъяты> подтверждается Актом выполненных работ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженной истцом в период гарантийного срока неисправностью в Товаре, Истец в адрес Ответчика направил претензию о возврате средств за некачественный товар, но ответа на претензию не получил, денежные средства за товар не возвращены. Истец самостоятельно инициировал проведение товароведческой экспертизы. Согласно Акта внутреннего осмотра № ЭЗ-852/18 от ДД.ММ.ГГГГ в Товаре выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленных дефектов, послужил производственный недостаток (брак) в Товаре, заложенный при производстве и проявившийся вовремя эксплуатации. В период гарантийного обслуживания, устранение недостатка в товаре признанных производителем гарантийными, осуществляется за чет изготовителя товара, для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской (основной) платы. Стоимость материнской (основной) платы с работой по ее замене – 16680 рублей, ремонт осуществляется в течение одного рабочего дня, при условии наличия запасных частей на складе сервисного центра, при необходимости заказа запасных частей срок ремонта увеличивается на 7-14 дней. В соответствии с выводами эксперта для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской (основной) платы. Среднерыночная стоимость восстановления работоспособности (ремонта) – 19305 рублей. Время необходимое для ремонта от 7 до 21 дня.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании в Офисе продаж и обслуживания Ответчика <данные изъяты>. приобретен <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, относительно которого ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию, при этом документов, подтверждающих правомерности перехода права собственности не представил ни при направлении претензии Ответчику ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленным документам и доказательствам, исследованным судом, следует, что стороны Григорьев О.Д. и АО «МегаФон Ритейл» не находились и не находятся в договорных отношениях, ответчик – АО «МегаФон Ритейл» не нарушал прав истца. Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют, что у АО «МегаФон Ритейл» не возникло перед Григорьевым Д.О. каких-либо обязанностей по договору, доказательств перехода прав в результате отчуждения (по договору купли-продажи, дарения, мены и пр.), или в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), или иным способом от <данные изъяты> к Григорьеву Д.О. Истцом не представлено, в связи с чем, ответчик не является лицом, которое отвечает за продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из заключения эксперта № № от 13.12.2018г. следует, что телефон <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № имеет производственный дефект в виде выхода из строя материнской (основной) платы, который в период гарантийного обслуживания, в случае его признания гарантийным, осуществляется за счет изготовителя товара, стоимость устранения дефекта 16680 рублей, ремонт осуществляется в течение одного рабочего дня, при условии наличия запасных частей на складе сервисного центра, при необходимости заказа запасных частей срок ремонта увеличивается на 7-14 дней.

Из указанного экспертного заключения следует, что недостаток сотового телефона может быть устранен путем замены детали – материнской (основной) платы.

Доводы Истца о том, что недостаток является неустранимым не основаны на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так, судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за 37988 рублей, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара (замена материнской (основной) платы) согласно заключению экспертизы составляет 16680 рублей.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 43 %.

Таким образом, учитывая определенную экспертом стоимость работ по устранению дефекта телефона, суд находит, что устранение этого дефекта возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, в связи с чем выявленный недостаток не является существенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Из заявления Истца следует, что последний просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 33809,32 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 18500,00 рублей, почтовые расходы в размере 373,19 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска.

В качестве обоснования расходов на юридические услуги представлен договор № Т29/301 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого невозможно сделать вывод, что данный договор относятся к спору между истцом и ответчиком относительно телефона <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, а в обосновании понесенных расходов на оформление доверенности истцом представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, из которой не следует, что данная доверенность выдана истцом нескольким предъявителям, а именно: ООО «РФК», <данные изъяты> для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в споре с Ответчиком. Доверенность позволяет в течение срока ее действия (три года) использовать ее для выполнения поручений в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, банковских организациях и учреждениях, с всеми правами, предоставленными законному истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, а не только в споре с АО «МегаФон Ритейл». В связи с чем указанные документы не подтверждают заявленные Истцом расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика заявленные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина возмещается за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Д.О. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019г.

Судья                                                                                                  Б.Н. Садов