Решение по делу № 33-9707/2021 от 12.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-9707/2021 (№ 2-315/2021)

город Уфа                                                        7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании ничтожным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в очно- заочной форме в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд исковыми заявлениями к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратились с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц о признании ничтожным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в очно- заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (ЖК «Аристократ»), оформленных в виде Протокола №... от дата.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 апреля по дата было проведено внеочередное общее собрание сособственников помещений в очно- заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, адрес. Повестка дня, в числе прочего, содержала следующие вопросы:

Вопрос №...: Выбор способа управления многоквартирным домом №... по адрес в адрес - предложено (инициативной группой): управления посредством заключения договора с управляющей компанией.

Вопрос №...: Выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом. Предложено (инициативной группой): - избрать Управляющую компанию «АРИСТОКРАТ» ООО «УК Аристократ».

Вопрос №...: Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственников в предлагаемой редакции». Предложено (инициативной группой): Утвердить договор управления многоквартирным домом с адресным описанием: адрес.

дата был составлен протокол №... внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме, распложенном по адресу: РБ, адрес, в котором было зафиксировано принятие решений по вышеупомянутым вопросам.

Статистика, согласно данным протокола №... от дата, по этим вопросам имел место следующий расклад голосов.

По вопросу №... «за» - 74,69 % голосов собственников, принявших участие в голосовании; «против» - 0,73 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, «воздержались» - 1,07 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

По вопросу №... «за» - 73,49 % голосов собственников, принявших участие в голосовании; «против»-24,98 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, «воздержались» - 1,53 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

По вопросу №... «за» - 70,43 % голосов собственников, принявших участие в голосовании; «против» - 27,12 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, «воздержались» - 2,45 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Истец голосовал против этих вопросов, то есть, против способа управления посредством управляющей компании, равно как и против выбора некой управляющей компании «АРИСТОКРАТ» и против заключения договора управления многоквартирного дома с неким ООО «УК Аристократ». Истцы не согласны с решениями этого внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме и считают их, равно как и сам Протокол №... от дата ничтожным и не имеющим юридической силы ввиду существенных нарушений норм действующего жилищного и гражданского законодательства.

Это внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования было проведено без очной части. Очная часть собрания, изначально назначенная на 19.00 час. дата по адресу: РБ, адрес зал МБОУ Школы №..., в итоге не состоялась, так как сначала была перенесена, а в последствии вовсе не была проведена. Так как, накануне проведения собрания в парадной дома было размещено объявление о переносе ее очной части на неопределенный срок в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией, вызванной пандемий COVID-19. Факт переноса очной части собрания подтверждается соответствующей формулировкой, изложенной Протоколе №... Инициативной группы собственников помещений ЖК «Аристократ» от дата. Между тем о месте и времени проведения новой очной части собрания не было дополнительно сообщено.

В действительности очной части собрания не проводилось вообще. О факте отмены очной части собрания также имеется упоминание в преамбуле Протокола №... внеочередного общего собрания собственников в очно-заочной форме от дата. Кворум же по очной части не представляется возможным посчитать, так как очная часть не проводилась. Также и в тексте самого Протокола №... от дата отсутствует упоминание о том, что кворум есть и общее собрание правомочно. Следовательно, не было кворума по очной части собрания, что указывает на признак ничтожности самих решений, согласно пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инициаторы этого внеочередного общего собрания в очно- заочной форме полностью отменили назначенное на дата общее собрание собственников в очной форме, тем самым не обеспечив кворум по очной части собрания, не предложив альтернативного места и времени для проведения очной части.

Допущено и нарушение процедуры составления протокола голосования в части срока подсчета голосов и составления протокола, а именно: подсчет голосов и составление протокола, согласно сообщению о проведении общего собрания, должны были завершиться дата, однако все голоса были подсчитаны уже дата и оформлены вышеуказанным Протоколом №....

Кроме того, инициаторы собрания предоставили неполную информацию о кандидате управляющей организации.

Таким образом, ввиду того, что Протокол №... от дата составлен только исходя из данных заочной части без проведения очной части собрания и в отсутствии кворума очной части, а также и с нарушениями порядка проведения общего собрания, считают результаты процедуры очно-заочной формы голосования, проведенной в отсутствие очной части - порочной, де-факто и де-юре не состоявшейся, а протокол №... от дата, равно как и решения, изложенные в нем - незаконными, необоснованными, и подлежащими отмене в силу ничтожности.

Истцы с учетом уточнений просили признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном адрес (ЖК «Аристократ»), оформленные в протоколе №... от дата, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании ничтожным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в очно- заочной форме в многоквартирном доме отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 просят решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции ошибочно счел допустимым и законным одностороннюю отмену очной части очно-заочной формы голосования; не принял во внимание, что общее собрание де-факто прошло не в очно-заочной форме, как было заявлено, а в заочной. Также суд не учел факт отсутствия и нелегитимности кворума, который основывается только на заочной части в отсутствие проведения обязательной очной части. Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО21 – ФИО28, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо соблюдение нормативных правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, дата проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно – заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, по вопросам, поставленным на голосование.

Инициатором проведения собрания выступили собственники ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО25, ФИО24 Председателем общего собрания помещений избран ФИО21, секретарем - ФИО22

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата №... во исполнение Указа Главы Республики Башкортостан от дата № УГ -111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCovid), очная часть собрания, назначенная на дата на 19.00 час. – отменена. Заочная часть собрания проводилась в период с 19.00 час. дата по 19.00 час. дата. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 19.00 час. дата

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от дата были приняты, в числе прочего, следующие решения:

Вопрос№...: Выбор способа управления многоквартирным домом №... по адрес в адрес.

Предложено (инициативной группой): управление посредством заключения договора с управляющей компанией.

Вопрос №...: Выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Предложено (инициативной группой): - избрать Управляющую компанию «АРИСТОКРАТ».

Вопрос №...: Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственников в предлагаемой редакции».

Предложено (инициативной группой): Утвердить договор управления многоквартирным домом с адресным описанием: адрес.

дата был составлен протокол №... внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме, распложенном по адресу: РБ, адрес, в котором было зафиксировано принятие решений по вышеупомянутым вопросам.

Согласно данным протокола №... от дата, по этим вопросам имел место следующий расклад голосов.

По вопросу №... «за» - 74, 69% голосов собственников, принявших участие в голосовании; «против» - 0,73% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, «воздержались» - 1,07% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

По вопросу №... «за» - 73,49% голосов собственников, принявших участие в голосовании; «против» - 24,98% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, «воздержались» - 1,53% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

По вопросу №... «за» - 70,43% голосов собственников, принявших участие в голосовании; «против»-27,12% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, «воздержались» - 2,45% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Доводы истцов о недействительности решения общего собрания, поскольку оспариваемый протокол составлен только исходя из данных заочной части без проведения очной части собрания и в отсутствие кворума очной части, а также с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений, а именно, считают, что результаты процедуры очно- заочной формы голосования, проведенной в отсутствие очной части несостоявшейся, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, очная часть собрания представляет собой совместное присутствие собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня.

Так, очная часть собрания должна была быть проведена дата в 19.00 в актовом зале МБОУ Школы №... по адресу: адрес. Многоквартирный дом по адрес состоит из 385 квартир.

Судом первой инстанции указано, что в назначенные дату, время и место планировалось проведение мероприятия с непосредственным массовым присутствием людей (собственников помещений) в специально приспособленном для этого месте.

Вместе с тем, проведение очной части собрания было отменено в связи с неблагоприятной эпдемиологической обстановкой, вызванной пандемией Covid -19.

Суд первой инстанции правомерно сославшись на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указал, что защита здоровья граждан является приоритетным перед иными правами граждан, в том числе и правом на организацию, проведение и участие в собрании и позволяет их ограничивать в случае возникновения реальной угрозы причинения вреда здоровью граждан.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата, коронавирусная инфекция (2019-nCov)" внесена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

Так как собрание собственников многоквартирного дома, назначенное на дата предполагала участие в нем более 50 человек, что было недопустимо в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от дата № УГ -119 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от дата № УГ -111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nСoV)», организаторами собрания правомерно была отменена очная часть собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные ограничения прав граждан введены в соответствии с Федеральным законодательством, что соответствует требованиям и целям части 30 статьи 55 Конституции Российской Федерации, являются действующими, отмена и не проведение очной части собрания не могут быть квалифицированы, как нарушения порядка проведения собрания и как нарушения прав граждан на участие в собрании, а, следовательно, не может быть вменено в вину ответчиков нарушение прав истцов.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из указанного, не проведение обсуждения по вопросам повестки очной части собрания, само по себе не лишает возможности и не нарушает прав истцов на свое волеизъявление путем заполнения письменного решения (бюллетеня) по вопросу повестки дня. Истцы выразили свое волеизъявление, путем заполнения письменных решений по вопросам повестки собрания.

Таким образом, самим фактом отмены и не проведением очной части собрания, обусловленное исполнением законодательно установленного запрета, права истцов на волеизъявление по вопросам повестки дня собрания нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период неблагополучной эпидемиологической ситуации в связи с угрозой распространения на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции является целесообразным.

Таким образом, предусмотренного статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений дома судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что решения собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Также в решении были опровергнуты доводы истцов об отсутствии кворума на собрании ввиду не проведения его очной части, и как следствие наличие признаков ничтожности решений собраний статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола общего собрания, собрание проводилось в период с дата по дата. При этом, согласно сообщению о проведении собрания и очная и заочная части собрания начинались в 19.00 час. дата срок окончания заочной части и приема письменных решений был установлен до 19.00 час. дата. По итогам окончания собрания был проведен подсчет всех голосов собственников, которые приняли участие в голосовании, а именно голоса собственников, чьи письменные решения поступили до даты окончания их приема.

Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составил 55,80% от общего числа голосов всех собственников, обладающих правом участия в голосовании, то есть кворум на собрании имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, признаки ничтожности собрания отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно арифметическим расчетам, с учетом того, что решения собрания приняты при наличии кворума, а так же большинством голосов собственников принявших участие в голосовании, голоса истцов не могли повлиять на результаты принятых решений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм права являются субъективным мнением автора жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении обжалуемого решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали изложенные выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда первой инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - без удовлетворения.

           Председательствующий                                        Л.Ф. Гафарова

Судьи                                                                           Г.Р. Зиннатуллина

              Р.Р. Набиев