Решение по делу № 33-3589/2021 от 12.03.2021

Судья: Локтионов М.П. дело №33-3589/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2128/2018 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Гавриловой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Гавриловой Ольги Вячеславовны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года,

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.05.2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» (далее также – Банк) к Гавриловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Гавриловой О.В. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от 23.10.2012 в размере 199849 руб. 98 коп., из которых: основной долг - 144636 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом - 52213 руб. 23 коп., пени - 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.09.2018, с учетом апелляционного определения от 11.10.2018 об исправлении описки, решение суда от 17.05.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Гавриловой О.В. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 205509 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины – в размере 5255 руб. 09 коп.

ООО «ЮК «БКР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что на основании договора цессии от 23.07.2020 Банк передал ему все имущественные права (требования), возникшие, в том числе, на основании кредитного договора № <...> от 23.10.2012, заключенного с ответчиком.

На основании изложенного, указывая, что взысканная судом задолженность Гавриловой О.В. не погашена, просил заменить истца ПАО «СКБ-банк» на его правопреемника – ООО «ЮК «БКР».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.10.2020 заявление ООО «ЮК «БКР» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на его правопреемника ООО «ЮК «БКР».

В частной жалобе Гаврилова О.В. просит отменить определение суда и отказать в замене взыскателя. Полагает, что судебное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не допускающего замену кредитора без согласия заемщика-гражданина.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления от 16.11.2018 №43-П «По делу о проверке конституционности части первой ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.» обратил внимание, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.09.2018 с Гавриловой О.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от 23.10.2012 в размере 205509 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 руб. 09 коп.

23.07.2020 между ПАО «СКБ-банк», как цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (краткое наименование - ООО «ЮК «БКР»), как цессионарием, заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым Банк уступил заявителю в полном объеме права (требования), возникшие, в том числе, из кредитного договора № <...> от 23.10.2012.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчиком не оспаривается факт неисполнения денежных обязательств, установленных судебных постановлением по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ЮК «БКР» и заменил им истца (ПАО «СКБ-банк») в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и находит доводы частной жалобы несостоятельными к отмене обжалуемого определения, поскольку они не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства, не учитывают, что процессуальное правопреемство произведено судом уже на стадии исполнительного производства, после вынесения решения судом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу Банка, в связи с чем не действуют ограничения о невозможности уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как после вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка, банк уступает не права требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного с потребителем, а право требования денежных сумм, взысканных решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И.Козлов