Решение от 14.04.2022 по делу № 2-1247/2022 (2-6290/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-1247/2022 14 апреля 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-009067-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Игнатьевой Галине Николаевне, Игнатьеву Сергею Ивановичу, Игнатьеву Данилу Сергеевичу, Игнатьеву Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально САО «ВСК» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и просили: взыскать с ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму убытков в размере 74 366 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития было повреждено имущество, расположенное в квартире по адресу: <адрес> которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № Согласно акта, составленного управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел в связи с засором канализации по вине собственников <адрес> связи с неаккуратным использованием сантехнического оборудования. Размер причиненного ущерба составил 74 366 рублей 50 копеек, указанные денежные средства были выплачены пострадавшей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения № является г. Санкт-Петербург, ответственность за причинение ущерба должен нести Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга. (л.д. 2-4).

    Определением Арбитражного суда <адрес> и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга (л.д. 97).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Игнатьева Галина Николаевна, Игнатьев Сергей Иванович, Игнатьев Максим Сергеевич, Игнатьев Данил Сергеевич, дело А56-7414/2021 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено (л.д. 125, 126-127).

     Гражданское дело по иску САО «ВСК» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Игнатьевой Галине Николаевне, Игнатьеву Сергею Ивановичу, Игнатьеву Данилу Сергеевичу, Игнатьеву Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации было принято к производству Кировским районным судом города Санкт-Петербурга.

Истец САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 156), представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 91-92), письменные возражения на исковое заявление (л.д. 154-156).

Ответчик Игнатьев Данил Сергеевич в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорной квартире проживают его родители с братом, он сам в указанной квартире не проживает. Со слов матери ему известно, что в доме действительно было залитие. В день залития комиссия в их квартиру не заходила, а лишь спросила у Игнатьевой Г.Н. о наличии кота в квартире, на основании положительного ответа Игнатьевой Г.Н. комиссия сделала вывод, что в залитии виновны проживающие в <адрес>, поскольку причиной залития явился засор стояка из-за кошачьего наполнителя, который смывали в канализацию. Кроме того, утверждал, что его родители проживают в квартире на 16 этаже, в то время, как залитие произошло в квартире №1, расположенной на 1 этаже, в связи с чем, не доказан факт того, что залитие квартиры №1 произошло по вине проживающих в <адрес>.

Ответчик Игнатьева Галина Николаевна о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Игнатьев Сергей Иванович о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Игнатьев Максим Сергеевич о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в лице представителя Ильиной Ю.С., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 98-99), полагала, что виновными в залитии являются ответчики, проживающие в <адрес>, поскольку квартира передана указанным лицам по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем, наниматель жилого помещения должен поддерживать переданное ему жилое помещение в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Заявленные к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры <адрес> – Карташовой Н.В. и истцом САО «ВСК» был заключен договор страхования № согласно условиям которого собственник застраховал объект – квартира, конструктивные элементы, внутренняя отделка и оборудование, расположенные по адресу: г. <адрес> (л.д. 25).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

В день произошедшего Управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» был составлен акт о залитии.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ЭУ №2, техника ЭУ №2, председателя совета МКД, в присутствии Карташовой Н.В., усматривается, что залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло в связи с засором канализации по вине собственников <адрес>, в связи с неаккуратным использованием сантехнического оборудования, а именно утилизации кошачьего наполнителя (древесного) в унитаз <адрес> (л.д. 43).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    06.11.2019 года от Карташовой Н.В. поступило заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц, в связи с тем, что в результате залития канализационными водами пострадало: ламинат в комнате, линолеум на кухне и коридоре, обои в комнате, кухне и коридоре, двери в комнату и на кухню (л.д. 29-31).

09.11.2019 года ГК «РАНЭ» составлен акт осмотра места события, согласно которого источником события, повлекшего повреждение, явился элемент инженерной системы – засор канализационного стока в районе подвала ввиду забития кошачьим наполнителем (л.д. 35-42).

Данное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем.

Размер ущерба, причиненный квартире, согласно локальному сметному расчету №, составляет 74 366 рублей 05 копеек (л.д. 44-56).

САО «ВСК» выполнили свои обязательства, возместили страхователю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением (л.д. 58).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Жилищное агентство Кировского административного района» и Игнатьева Г.Н. заключили договор № социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, согласно которого последней передана в пользование двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В договор социального найма также вписаны ответчики Игнатьев С.И., Игнатьев Д.С. и Игнатьев М.С.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований представил акт о залитии и доказательства выплаты страхового возмещения.

Ответчик Игнатьев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждал, что материалами гражданского дела не подтверждается факт того, что залитие произошло по вине ответчиков Игнатьева Д.С., Игнатьевой Г.Н., Игнатьева С.И. и Игнатьева М.С., поскольку члены комиссии в <адрес> для обследования не проходили, со слов Игнатьевой Г.Н. установили, что в указанной квартире проживает кот, в связи с чем, приняли решение о том, что ответчики неаккуратно использовали сантехническое оборудование, а именно смывали в канализацию кошачий наполнитель, на основании чего, как установлено актом, произошло залитие квартиры №1. При этом ответчик указывал, что Игнатьева Г.Н. в канализацию кошачий наполнитель не смывала, кроме того, квартира ответчиков находится на 16 этаже, а квартира № 1 на 1 этаже, в связи с чем, неаккуратно использовать сантехническое оборудование могли другие проживающие по стояку. Также отметил, что в день залития никто из проживающих по стояку в квартиру дверь не открыл, в связи с чем, членами комиссии были установлены виновными лица, которые открыли дверь в <адрес> пояснили, что в квартире проживает кот.

Представитель третьего лица утверждала, что виновными в залитии являются проживающие в спорной квартире граждане, поскольку согласно нормам действующего жилищного законодательства наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние переданного помещения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец в подтверждение своих доводов представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло в связи с засором канализации по вине собственников <адрес> связи с неаккуратным использованием сантехнического оборудования, а именно утилизация кошачьего наполнителя (л.д. 43).

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что канализация входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами данных правил пользования системами водопровода и канализации.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

Факт наличия аварии на общедомовом имуществе свидетельствует о недостаточности принимаемых управляющей организацией мер по контролю за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системой канализации, а также о ненадлежащем исполнении Обществом взятых на себя при заключении договора управления обязательств по обеспечению сохранности принадлежащего собственникам помещений имущества и надлежащей работы системы канализации многоквартирного дома при содержании и ремонте общедомового имущества.

Из пункта 5.8.7 Правил также следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района».

Таким образом, поскольку канализация входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, за состоянием общего имущества обязана следить управляющая организация.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание правовую позицию третьего лица – Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга относительно того, что виновными в залитии являются проживающие в спорной квартире граждане, поскольку наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние переданного помещения, в связи с тем, что данные доводы опровергаются нормами действующего законодательства, приведенными ранее.

Поскольку канализация входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности собственников и проживающих не входит контроль состояния и содержание общего имущества, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе начальника ЭУ №2, техника ЭУ №2, председателя совета МКД, в присутствии Карташовой Н.В., из которого усматривается, что залитие квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> произошло в связи с засором канализации по вине собственников <адрес>, в связи с неаккуратным использованием сантехнического оборудования, а именно утилизации кошачьего наполнителя (древесного) в унитаз <адрес> (л.д. 43), не является допустимым доказательством наличия виновного поведения именно ответчиков Игнатьевой Г.Н., Игнатьева С.И., Игнатьева Д.С., Игнатьева М.С. в залитии квартиры <адрес>

Кроме того, в качестве доказательств правовой позиции истцом представлен акт осмотра места события от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная квартира находится на 1 этаже 16-тиэтажного кирпичного дома (л.д. 27).

Из выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> усматривается, что указанная квартира расположена на 16 этаже 16-тиэтажного кирпичного дома (л.д. 32).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ источником события, повлекшего повреждение, явился элемент инженерной системы – засор канализационного стока в районе подвала ввиду забития кошачьим наполнителем (л.д. 35-42).

Сопоставляя представленные в материалы дела акты, истец пришел к выводу, что именно проживающие в <адрес> утилизируют древесный наполнитель через канализацию, в результате чего в многоквартирном доме образовался засор канализации в районе подвала.

При этом, в материалы гражданского дела не представлены акты осмотров комиссией квартир проживающих на остальных 14 этажах многоквартирного дома по канализационному стояку (всех квартир, кроме квартиры потерпевшей и ответчиков) на наличие установления в квартире использования кошачьего наполнителя.

Кроме того, сам факт использования ответчиками древесного наполнителя, не свидетельствует о том, что именно ответчики неаккуратно использовали сантехническое оборудование.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что заключение о виновности ответчиков Игнатьевой Г.Н., Игнатьева С.И., Игнатьева Д.С., Игнатьева М.С. в совершении действий, приведших к засорению системы канализации, работниками ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», составившими Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сделано без достаточных оснований, основываясь на предположениях, не нашло подтверждения при рассмотрении дела судом, причины засорения системы водоотведения не установлены, они могли быть вызваны как действиями любого из жителей квартир указанного подъезда, так и по иным причинам. Лица, проживающие в <адрес> указанного дома, не были ознакомлены с Актом при его составлении, либо непосредственно после его составления, чем нарушены их права, поскольку указанный акт является основанием для предъявления САО «ВСК» требований в порядке регресса к ответчикам о возмещении ущерба.

Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчиков Игнатьевой Г.Н., Игнатьева С.И., Игнатьева Д.С., Игнатьева М.С. в залитии квартиры №1, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требований о взыскании суммы убытков, отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков влечет также отказ в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, суд также не усматривает оснований взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 366 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 975 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1247/2022.