Решение по делу № 2-171/2022 (2-5549/2021;) от 26.01.2021

Дело № 2-171/2022

УИД 24RS0048-01-2021-001443-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенков М.В. к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривенков М.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ИП в пользу ООО «Строитель-95» о взыскании задолженности с Кривенкова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обращено взыскание на пенсию должника. Кроме того, обращено взыскание на счета. Взыскание производилось до октября 2020. Вместе с тем, ООО «Строитель-95» ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано по решению регистрирующего органа. После ликвидации организации исполнительное производство подлежало прекращению, однако не было прекращено, в результате незаконного бездействия службы судебных приставов истцу причинены убытки.

В связи с чем, просит взыскать с РФ в лице ФССП России убытки в размере 93308,09руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., возврат госпошлины в размере 3824руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенном в протокольной форме, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенном в протокольной форме, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Истец Кривенков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО15

    Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, заявленные требования поддержала, пояснила, что в результате незаконных бездействий пристава, исполнительное производство не было прекращено, с должника взыскивались суммы, которые не поступили на счет взыскателя, кроме того, взыскания производились и с заработной платы и со счетов в банке, денежные средства, удержанные с Кривенкова М.В., и не востребованные взыскателем, находятся на счете, Кривенков М.В. не может их вернуть, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю – ФИО16, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что срок исковой давности пропущен, кроме того, пристав не знал о ликвидации организации, незаконности действий не имеется, просила отказать в удовлетворении иска.

    Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4 пояснил, что узнал о ликвидации взыскателя в 2020 году, ИП прекратил, направил запрос на возврат денежных средств, ответ не поступил.

    Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО14, ФИО7 (бывший судебный пристав) продержали позицию представителя ответчика.

    В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 2, 7, 10 части 1 статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кривенков М.В. о взыскании задолженности в размере 1030000руб. в пользу взыскателя ООО «Строитель-95» (л.д.83 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию должника обращено взыскание (л.д. 108-109, 115-116 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся в банке, обращено взыскание (л.д. 111-114, 117-120, 123-128, 130-133 т.1).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Строитель-95», ДД.ММ.ГГГГ, исключено из реестра как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа (л.д. 35-47).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительное производство было прекращено в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве (л.д. 149 т.1).

Из представленных сведений ОПФР по Красноярскому краю на основании исполнительного листа №АС004639789 с Кривенков М.В. в 2016 году было удержано 13740,03руб., в 2017 году - 23154,38руб., в 2018 году - 18906,89руб., в 2019 году - 6883,74руб., а всего 62685,04руб. (л.д.24-27 т.1).

Из представленных сведений ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № с Кривенков М.В. (счет 423***1508) было удержано 2589,72руб. (л.д.94-98 т.2).

Из представленных сведений ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № с Кривенков М.В. (счет 408***1372) было удержано 8082,56руб. (л.д.105-106 т.2).

Из представленных сведений ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю» из заработной платы Кривенков М.В. по исполнительному производству №, было удержано 30832, 41руб. в сентябре и октябре 2020 (л.д. 83-84 т.2).

Таким образом, в рамках исполнительного производства № с Кривенкова М.В. было удержано 104189руб.73коп.

Из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету ООО «Строитель-95» видно, что последнее перечисление ОСП по Свердловскому району г. Красноярска произвело ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65 т.2).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 93308,09руб., суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениям, приведенными в пункте 9 статьи 63 и пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судом установлено на основании исследованных доказательств, что денежные суммы перечислялись на расчетный счет взыскателя ООО «Строитель-95» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с пенсии и счетов должника денежные средства удерживались до октября 2020.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель-95» прекратило свою деятельность, в связи с чем, на основании пункта 7 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении общества подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вопреки требованиям ст. 4 закона "Об исполнительном производстве", закрепляющей осуществление исполнительного производства на принципах законности, имея достаточные полномочия, а также обязанность по своевременности совершения исполнительных действий, длительное время достаточных мер к установлению правоспособности взыскателя не принимал, при том, что из платежных поручений, начиная с марта 2019 года, видно, что зачисление по указанным реквизитам уже было невозможно (л.д. 28 т.2) что свидетельствует о незаконности бездействий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска отсутствовали основания для взыскания с Кривенков М.В. сумм в погашение задолженности в пользу ООО «Строитель-95» с момента внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства, удержанные после ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя так и не поступили, что подтверждается представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по счету.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В связи с чем, требования о взыскании убытков, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере убытков, суд принимает во внимание, что денежные средства, удержанные с Кривенков М.В. с июня по октябрь 2016 года, в сумме 9761,69руб., подлежат исключению из состава убытков, поскольку были удержаны правомерно, в рамках исполнительного производства, до исключения ООО «Строитель-95» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из состава убытков подлежат исключению суммы, возвращенные Кривенков М.В., ДД.ММ.ГГГГ – 8,80руб., ДД.ММ.ГГГГ – 368,22руб., ДД.ММ.ГГГГ – 624,32руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14770,80руб., ДД.ММ.ГГГГ – 671руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,13руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1376,25руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1376,25руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1378,74руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1376,25руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000руб, ДД.ММ.ГГГГ – 15437,29руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34,54руб. (л.д. 122-131, 198-199), а всего 44422,59руб.

Доводы стороны ответчика, о том, что находящиеся на счете взыскателя денежные средства в размере 25313,27руб. не подлежат возврату, судом отклоняются, поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава своевременно не было прекращено исполнительное производство, что привело к необоснованному списанию денежных средств с Кривенкова М.В., денежные средства взыскателем не востребованы, взысканы с должника излишне, кроме того, самостоятельно Кривенков М.В. истребовать данные денежные средства не может, поскольку юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50005,45руб. (104189руб.73коп.- 9761,69руб.- 44422,59руб.) подлежат взысканию в пользу Кривенкова М.В. с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3824 рублей (л.д.69), пропорционально удовлетворенным требованиям, - 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривенков М.В. к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кривенков М.В. убытки в размере 50 005,45руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб., а всего 51 705,45 руб.

    В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик