Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-34954/2021 [88-5173/2022 - (88-36004/2021)] от 06.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-975/2021

8г-34954/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    17 февраля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    24 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батуриной Виктории Гогиевны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года по иску Волошиной Ирины Федоровны к Сердюк Илье Эдуардовичу, Ставриаиди Юрию Александровичу, Синяк Ирине Александровне о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Батуриной В.Г. – адвоката Прасоловой Т.В. (ордер                  от 17 февраля 2022 года, удостоверение), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Волошиной И.Ф. – Таракановой Н.В. и Коваленко С.В. (доверенность от 26 февраля 2020 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Батурина Нина Михайловна (далее – истец, Батурина Н.М.) обратилась в суд с исковым заявлением к Сердюк Илье Эдуардовичу, Ставриаиди Юрию Александровичу, Синяк Ирине Александровне (далее – ответчики, Сердюк И.Э., Ставриади Ю.А., Синяк И.А.) о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного 22 апреля 2013 года между Батуриной Ниной Михайловной в лице Ставриади Юрия Александровича и Батуриным Эдуардом Александровичем, недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Батурина Виктория Гогиевна (далее – Батурина В.Г., заявитель).

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 января 2021 года на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена истца Батуриной Н.М. в связи с ее смертью на правопреемника – дочь Волошину Ирину Федоровну (далее – истец, Волошина И.Ф.).

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 22 апреля 2013 года между Батуриной Ниной Михайловной в лице Ставриади Юрия Александровича и Батуриным Эдуардом Александровичем, признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Батурина В.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, имело ли место наличие воли Батуриной Н.М. на дарение своему сыну принадлежащего ей имущества. К участию в деле необходимо привлечь правопреемников Батурина Э.А. Нотариус Сердюк И.Э. не удостоверял договор дарения         от 22 апреля 2013 года. Суд не проверил обстоятельства, на которые ссылалась Батурина В.Г., в частности, ответ Нотариальной палаты Краснодарского края, согласно которому доверенности от 22 февраля        2013 года и 10 апреля 2013 года выданы ранее срока внесения сведений о доверенностях на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты, при этом бланки, на которых изготовлены указанные доверенности, выдавались. Батурина Н.М. дважды изъявила волю на отчуждение своего имущества сыну Батурину Э.А. – 22 февраля 2013 года и 10 апреля 2013 года, доверенности от указанных дат не отменялись и Батуриной Н.М. не оспаривались в суде.

В судебном заседании представитель Батуриной В.Г. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Волошиной И.Ф. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, Батурина Н.М. являлась собственником 1/2 доли земельного участка, категория: земли поселений, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 1388 кв. м и жилого дома, общей площадью 161,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, при жилом доме № 24, где проживала и имела регистрацию с 1975 года.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23-АЛ от 292557 от 4 апреля 2013 года право собственности Батуриной Н.М. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 4 марта 2004 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о регистрации № 23-01/22-2/2004-222.

Батурин Эдуард Александрович (далее – Батурин Э.А.), 20 июня     1975 года рождения, умерший 22 апреля 2019 года, являлся сыном Батуриной Н.М.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти сына Батуриной Н.М. стало известно, что произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пгт. Красная поляна, ул. Заповедная, д. № 24. В разделе принадлежащего имущества Батурина Н.М. не участвовала и никому никаких доверенностей не выдавала.

Так, доверенностью 23АА2227948 от 10 апреля 2013 года, удостоверенной нотариусом города Сочи Сердюком Н.Э., зарегистрированной в реестре за № 2485, Батурина Н.М. уполномочила Ставриди Ю.А., 7 марта 1984 года рождения, подарить принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. В указанной доверенности отсутствует подпись Батуриной Н.М. и ввиду ее болезни по ее личной просьбе доверенность подписана Синяк И.А.

Доверенностью 23АА1954529 от 22 февраля 2013 года, удостоверенной нотариусом города Сочи Сердюком Н.Э., зарегистрированной в реестре за № 2485, Батурина Н.М. уполномочила Ставриди Ю.А., 7 марта 1984 года рождения, подарить принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу. В указанной доверенности отсутствует подпись Батуриной Н.М. и ввиду ее болезни по ее личной просьбе доверенность подписана Синяк И.А.

22 апреля 2013 года между Батуриной Н.М., в лице представителя Ставриди Ю.А. на основании доверенности 23АА2227948 от 10 апреля     2013 года и Батуриным Э.А. заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу (далее – договор дарения).

Батурина Н.М. указала, что доверенности 23АА2227948 от 10 апреля 2013 года и от 23АА1954529 от 22 февраля 2013 года она не выдавала, не уполномочивала Ставриади Ю.А. дарить Батурину Э.А. какое-либо принадлежащее ей имущество, обе доверенности подписаны от ее имени Синяк И.А., которая ей не знакома, и на дату выдачи доверенностей не было никакой необходимости для привлечения какого-либо лица для подписи доверенности вместо Батуриной Н.М., поскольку 18 февраля 2015 года Батуриной Н.М. выдана доверенность 23АА4297534 сыну Батурину Э.А. быть ее представителем по вопросам установления и продления инвалидности, начисления ей пенсии, а также других видов льгот и выплат, предоставления набора социальных услуг, которая удостоверена нотариусом Минасян Л.С. и подписана лично Батуриной Н.М.

При этом, как указывает истец, в договоре дарения земельного участка и жилого дома от 22 апреля 2013 года указано, что доверенность 23АА2227948 от 10 апреля 2013 года, удостоверенная нотариусом города Сочи Сердюком Н.Э., зарегистрирована в реестре за № 2485. В доверенности 23АА1954529 от 22 февраля 2013 года, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Сердюком Н.Э. указано, что данная доверенность зарегистрирована в реестре за № 1567. При обращении к официальному сайту Федеральной нотариальной палаты по проверке доверенностей получены сведения об отсутствии информации о доверенности от 10 апреля 2013 года с реестровым номером 2485 и доверенности от 22 февраля 2013 года с реестровым номером 1567.

Батурина Н.М. настаивала, что намерений дарить Батурину Э.А. принадлежащее ей имущество у нее не было, с ней никто не согласовывал и не оговаривал существенные условия договора дарения, договор дарения Батурина Н.М. не подписывала и не уполномочивала кого-либо его подписывать, в связи с этим, договор дарения подписан лицом, не имеющим полномочий, поэтому договор дарения является недействительной сделкой, что явилось основанием обращения в суд с данным исковым заявлением.

Установив, что Батурина Н.М., не являясь участником оспариваемой сделки, не могла узнать об ее совершении ранее смерти сына в апреле      2019 года, при этом в июле 2019 года обратилась в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Из пункта 2 договора дарения судами установлено, что указанный жилой дом принадлежит дарителю по праву общей долевой на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АЛ 292557                 от 4 апреля 2013 года, о чем в ЕГРН 4 марта 2014 года сделана запись о регистрации № 23-01/22-2/2004-222, однако из выписки из ЕГРН следует, что на здание, расположенное по адресу: <адрес> за правообладателем Батуриной Н.М. 4 апреля 2013 года зарегистрировано право – долевая собственность, доля в праве 1/2 дата, 30 апреля 2013 года сделана запись о регистрации № 23-23-22/116/2013-208.

Приняв во внимание положения пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия договора дарения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что в нем не согласованы существенные условия договора, поскольку внесены недействительные сведения.

Оценив ответ Нотариальной палаты Краснодарского края от 5 августа 2019 года № 1588/01-06, руководствуясь статьями 160, 166, 167, 168, 218, 572 ГК РФ, суды установили, что при удостоверении доверенностей 23АА2227948 от 10 апреля 2013 года и от 23АА1954529 от 22 февраля     2013 года не был соблюден порядок совершения нотариальных действий, при этом, доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения рукоприкладчика при оформлении доверенностей, ответчиком не представлены, материалами дела подтверждены возможность истца самостоятельно ставить подпись и отсутствие доказательств о наличие физического недостатка или болезни, препятствующих собственноручному подписанию доверенностей.

Констатировав, что у Ставриди Ю.А. отсутствовали полномочия на распоряжение спорной 1/2 долей земельного участка и жилого дома от имени Батуриной Н.М., суды признали недействительным договор дарения, поскольку подписанные Батуриной Н.М. доверенности с правом дарения спорного жилого дома и земельного участка не подтверждают ее волю на совершение сделок с недвижимым имуществом ввиду отсутствия ее подписи на указанном документе, заключив, что достоверных доказательств необходимости ее подписания рукоприкладчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кассационный суд полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, принятыми при существенном нарушении норм процессуального права, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям процессуального закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Удовлетворяя иск о признании договора дарения недействительным, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что при выдаче доверенностей 23АА2227948 от 10 апреля 2013 года и от 23АА1954529        от 22 февраля 2013 года не был соблюден порядок совершения нотариальных действий.

Между тем, обстоятельства выдачи указанных доверенностей судами не установлены.

Так, в отзыве на исковое заявление Батурина В.Г. мотивированно возражала по заявленным требованиям, обращая внимание суда, в частности, на необходимость установления обстоятельств выдачи спорных доверенностей (т. 2 л.д. 9–13).

Положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) регламентировано, что нотариальной палатой не совершаются нотариальные действия; нотариальные документы в нотариальной палате на хранении не находятся (статьи 24, 25).

Нотариальные действия совершают нотариусы, которые в последующем обеспечивают хранении подготовленных ими документов.

Из представленного в материалы дела ходатайства Нотариальной палаты Краснодарского края от 5 августа 2019 года № 1588/01-06 (т. 1 л.д. 52–24) усматривается следующее.

Доверенности 23АА2227948 от 10 апреля 2013 года и от 23АА1954529 от 22 февраля 2013 года удостоверены нотариусом Сочинского нотариального округа Сердюк И.Э, который в настоящее время не является нотариусом, поскольку приказом Управления министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю от 1 июля 2013 года № 430 полномочия нотариуса Сердюк Ильи Эдуардовича прекращены и он освобожден от должности нотариуса Сочинского нотариального округа         с 1 июля 2013 года.

В соответствии с приказом Управления министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю от 10 июля 2013 года № 538 в связи с прекращением полномочий нотариуса сочинского нотариального округа Сердюк И.Э., архив его дел и нотариальных документов передан на хранение нотариусу Сочинского нотариального округа Сердюк Наталье Алексеевне; нотариальная контора нотариуса Сердюк Н.А. расположена по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Молоково, 1.

На указанные истцом в исковом заявлении о том, что при обращении к официальному сайту Федеральной нотариальной палаты по проверке доверенностей получены сведения об отсутствии информации о доверенности от 10 апреля 2013 года с реестровым номером 2485 и доверенности от 22 февраля 2013 года с реестровым номером 1567, нотариальная палата сообщила, что сведения об удостоверенных доверенностях стали вносить только с 1 апреля 2014 года.

Относительно направленного нотариусу Сердюк Н.А. запроса адвоката Нотариальная палата сообщила, что сведения о нотариальных действиях являются охраняемой Законом тайной (Указ Президента РФ от 6 марта 1997 года № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера»). В соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. В связи с чем запрашиваемые адвокатом сведения, ему предоставлены быть не могли.

Нотариальная палата сообщила, что интересующие суд сведения могут быть предоставлены нотариусом на основании определения суда.

Нотариальной палатой указано, что факт подписания нотариального документа Батуриной Н.М. самостоятельно в 2015 года, на который она ссылается в исковом заявлении, не исключает необходимости привлечения рукоприкладчика в 2013 году.

Дополнительно нотариальная палата проинформировала суд, что по результатам проведенной Нотариальной палатой внутренней проверки установлено, что нотариусом Сочинского нотариального округа Сердюк Ильей Эдуардовичем бланк 23 АА 1954529 был получен 30 июля 2012 года, бланк 23 АА 2227948 был получен 22 октября 2012 года.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства выдачи доверенностей 23АА2227948 от 10 апреля 2013 года и от 23АА1954529 от 22 февраля 2013 года, ссылаясь на ответ Нотариальной палаты и отсутствие информации о наличии доверенностей, оставили без внимания сообщение Нотариальной палаты о возможности предоставления данных сведений по запросу суда.

В соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако судами не истребованы и не исследованы обстоятельства, при которых выдавались доверенности 23АА2227948 от 10 апреля 2013 года и 23АА1954529 от 22 февраля 2013 года.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Не получили судебной оценки и доводы третьего лица о том, что указанные доверенности не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенности 23АА2227948 от 10 апреля 2013 года и 23АА1954529    от 22 февраля 2013 года Батуриной Н.М. не оспаривалась, недействительными не признавались, полномочия представителя на совершение названных выше действий под сомнение не ставились.

Между тем, указанные обстоятельства какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены ответчики по заявленным требованиям.

Оспариваемый договор дарения заключен между Батуриной Н.М. в лице Ставриади Ю.А. и Батуриным Э.А.

Батурин Э.А. умер 22 апреля 2019 года.

Настоящее исковое производство инициировано после смерти Батурина Э.А., в июле 2019 года.

При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Такого подхода придерживается правоприменительная практика судов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Положения статьи 1116 ГК РФ устанавливают лиц, которые могут призываться к наследованию.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании договора дарения, одаряемым по которому являлся умерший Батурин Э.А., стороной истца не указаны в качестве ответчиков его правопреемники, вопрос о надлежащих ответчиках не исследовался и судом первой инстанции.

Так, на основании статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу статьи 40 указанного Кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции не определил круг надлежащих ответчиков, не установил правопреемников (наследников) Батурина Э.А., при этом судом фактически разрешены вопросы об правах и обязанностях наследников Батурина Э.А. как правопреемников наследодателя.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края указанные выше нормы права и их разъяснения не учёл, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного кассационный суд находит необходимым отменить решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░