Решение от 13.11.2023 по делу № 2-2650/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-2650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          13 ноября 2023 года                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

           председательствующего судьи                                                 Власовой О.А..

           при помощнике судьи                                                     Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой М. П. к Дымовой Г. С. о взыскании суммы по договору,

установил:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что между сторонами заключены три договора купли-продажи: <номер> от <дата> на сумму 3 764 719 рублей, <номер> от <дата> на сумму 1 930 145 рублей и <номер> от <дата> на сумму 1 322 717 рублей, с оплатой <данные изъяты> по каждому договору. После уведомления о поступлении товара на склад, фактической доставки товара на объект и его установки, Дымова Г.С. уклонилась от исполнения обязательства по оплате <данные изъяты> стоимости товара. Указанное обязательство стороной не исполнено по настоящий момент. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> с отвечтика в пользу истца взыскана задолженность по договорам купли-продажи <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата> в размере 1 741 678 рублей. Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> установлено, что предметы договоров в полном объеме исполнены истцом <дата>. Вышеуказанное решение вступило в законную силу <дата>. По состоянию на <дата> период нарушенного права составляет <данные изъяты> к.д. с <дата> по <дата> и составил 919 605,98 рублей. Претензия, направленная <дата> в адрес истца, оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с отвечтика в пользу истца пеню за нарушение сроков оплаты по договорам купли-продажи <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в размере 919 605,98 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения судебного акта по делу в размере <данные изъяты> в день от суммы 1 724 853 рублей по дату полной оплаты долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 396 рублей.

Впоследствии требования истцом уточнены, просила взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты по договорам купли-продажи <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 002 139,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 396 рублей.

Определением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> принят отказ истца от части исковых требований и прекращении производства в части исковых требований о взыскании пени за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения судебного акта по делу в размере <данные изъяты> в день от сумм 1 724 853 рубля по дату полной оплаты.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменного отзыва и дополнениях к нему, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования Дымовой Г.С. удовлетворены частично, с Ивановой М.П. в пользу Дымовой Г.С. взыскана неустойка за нарушение сроков по договору купли-продажи от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме 260 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 100 рублей, а всего 791 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Встречные исковые требования ИП Ивановой М.П. удовлетворены, с Дымовой Г.С. в пользу Ивановой М.П. взыскана задолженность по договорам купли-продажи от <дата>, от <дата>, от <дата> в размере 1 724 853 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 825 рублей, а всего 1 741 678 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено в части отказа во взыскании неустойки, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «неустойку за нарушение срока передачи товара по договору купли -продажи <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 1 000 000 руб., по договору купли -продажи <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 300000 руб., по договору купли -продажи <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 200000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о замене вытяжки в размере 123500 руб., а всего 1 623 500 руб.». Изменив абзацы 5, 6 резолютивной части решения суда и изложив их в следующей редакции: «штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме 811 750 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16617 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя Дымовой Г.С. Глушенко Ю.Н удовлетворена частично.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> проверен вышеуказанный судебный акт и оставлен без изменения, кассационная жалоба ИП Ивановой М.П. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с не исполнением судебных актов истцом в адрес ответчика направлена претензия от <дата> с требованием погасить задолженность и уплатить пени в размере 919 605, 98 рублей.

Исходя из инкассового поручения <номер> от <дата> на основании постановления <номер> от <дата> по ИП <номер> от <дата>, возбужденного ОСП по Советскому району г. Владивостока ГО ГУФССП России по ПК с Дымовой Г.С. <дата> взысканы денежные средства в размере 1 741 678 рублей в счет истца.

Судебными актами установлено заключение сторонами трех договоров купли-продажи <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. Условия вышеуказанных договоров сторонами не оспаривалось. Согласно пункту 4.4. каждого договора установлена ответственность покупателя в случае несоблюдения срока осуществления платежей - на сумму, просроченную к уплате, подлежат начислению пеня из расчета <данные изъяты> от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки обязательства до момента фактического и надлежащего его исполнения.

Довод ответчика о необходимости исчислять неустойку с даты поступления первого требования об оплате товара в адрес Дымовой Г.С., то есть с <дата> в ответе на претензию покупателя об оплате неустойки за просрочку поставки товара суд находит не состоятельным.

Учитывая, что судебными актами дата фактической передачи мебели и бытовой техники от продавца к покупателю установлена <дата>, а задолженность перед истцом по вышеуказанным судебным актам погашена <дата>, следовательно, требования по взыскании неустойки подлежат начислению с <дата> по <дата>.

Все доводы, указанные в возражениях, уже были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1 002 139,59 рублей.

Однако, доводы ответчика об исчислении неустойки без учета моратория на начисление неустоек по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд считает обоснованными.

С учетом период действия моратория с <дата> по <дата>, неустойка подлежала начислению на сумму долга за период с <дата> по <дата> за 94 дня в размере 162135 рублей 90 копеек( 1724,85х94), за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> в размере 522629 рублей 55 копеек, всего – 684 765 рублей 45 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (что составляет 684 765 рублей 45 копеек), положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 396 рублей, которая подлежит взысканию, с учетом приведенной выше нормы, в размере 8 200 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ - 508200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2023.

░░░░░-                                                                                     ░.░.░░░░░░░