Решение по делу № 33-4211/2021 от 03.12.2021

    дело №2-166/2021

    судья Дьячковская Н.В.                                                                                         дело № 33-4211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                                                    22 декабря 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Шестаковой М.П.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2021 года по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к наследникам умершего заемщика С. – Олесовой В.С., Сивцевой А.В., Сивцеву Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, которым

п о с т а н о в л е н о:

        В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к наследникам умершего заемщика С. – Олесовой В.С., Сивцевой А.В., Сивцеву Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Олесовой В.С., Сивцевой А.В., Сивцеву Х.В., ссылаясь на то, что 12 апреля 2017 года между истцом и С. было заключено кредитное соглашение № ..., пол условиям которого предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. под 21,5 % годовых со сроком до 12.10.2018. Заемщик не выполнил свои обязательства по соглашению, в связи с чем возникла просроченная задолженность. С. умер _______ г. Истцом установлено, что наследниками умершего С. являются ответчики в равных долях. Истец просит взыскать солидарно с наследников умершего С. – Олесовой В.С., Сивцевой А.В., Сивцева Х.В. в пределах принятого наследственного имущества в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 115 906,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 рублей.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Бочарова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом не учтено, что определением суда по заявлению судебного пристава исполнителя прекращено исполнительное производство в связи со смертью должника С.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между истцом и С. было заключено кредитное соглашение № ..., пол условиям которого предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. под 21,5 % годовых со сроком до 12.10.2018

Банк обязательства по соглашениям исполнил в полном объеме.

Заемщик С. умер _______ г.

Наследство С. в виде: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ..........; *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, расположенного по адресу: ..........; автомобиля марки ********, 2000 года выпуска, принято наследниками Олесовой В.С., Сивцевой А.В., Сивцевым Х.В.

Судом установлено, что решением Усть-Алданского районного суда от 21 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», расторгнуто кредитное соглашение № ... от 12 апреля 2017 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и С., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере .......... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей, а всего .......... рублей. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Определением суда от 12 декабря 2018 года исполнительное производство прекращено в отношении должника С. в связи со смертью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда договор, заключенный между истцом и С. был расторгнут, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в силу и направлено на исполнение. Истцу следовало обратиться с заявлением о замене стороны её правопреемником в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения по данному делу правопреемство допускают, спор между субъектами кредитного договора был разрешен по существу.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не принял во внимание, что исполнительное производство прекращено в отношении С. в связи с его смертью, направлены на необоснованную переоценку представленных доказательств, основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона на любой стадии гражданского судопроизводства.

Сведений о том, что истец обращался с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что у истца отсутствуют препятствия к обращению в суд с заявлением о замене умершего должника его правопреемниками (наследниками), то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: