Решение по делу № 2-1351/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-1351/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

с участием помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Коротковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

01 июня 2020 года

гражданское дело по иску Красносельских ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красносельских ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требование мотивирует тем, что 10.08.2019 в 10:25 на автодороге <данные изъяты>, 21км. + 700м. водитель Чернов ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по автодороге, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянного контроля за движением, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. В результате ДТП истец была травмироваа, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты> <данные изъяты>.д.), как следствие чего временная нетрудоспособность.

Чернов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением. Вина Чернова М.А. была полностью подтверждена Постановлением Беловского районного суда от 16.12.2019 года по делу № 5-№., согласно которому Чернов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Чернов ФИО10 (причинитель вреда) в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность у Ответчика (ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР».

В результате полученных травм истец долгое время, в течении четырех месяцев (с 10.08.2019 по 03.12.2019) находясь на больничном испытывала и продолжает испытывать боли, эмоциональный стресс.

Устанавливая размер морального вреда, просит суд исходить из того, что в результате повреждения здоровья в ДТП Красносельских В.А. были причинены физические и нравственные страдания: она испытала и до сих пор испытывает физическую боль. С учетом перенесенных нравственных и физических страданий, причиненный ей моральный вред оценивает в 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Истец Красносельских В.А., её представитель по нотариальной доверенности Плотников К.Н. (л.д.41) в судебном заседании от 01.06.2020г. исковое требование и пояснения, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, дали суду пояснения.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» в судебное заседание от 01.06.2020г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 29.05.2020г. от представителя ответчика в электронном виде поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер морального вреда в сумме 400000 рублей связи с его явной несоразмерностью и недоказанностью, указывая в отзыве на то, что ознакомившись с иском ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» заявляет о частичном признании исковых требований Красносельских В.А., ответчик не отрицает факт наличия вины в ДТП своего работника Чернова М.А.

Третье лицо Чернов М.А. в судебное заседание от 01.06.2020г. не явился, о рассмотрении дела судом извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Белово Кемеровской области Коротковой А.Ю., полагавшей исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.154 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки, а именно: гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

В силу п.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п.2 ст.1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, независимо от вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 27.12.2019 постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 16.12.2019 № Чернов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 10.08.2019 в 10:25 на автодороге <данные изъяты>, 21км. + 700м. Чернов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя Красносельских В.А., которая двигалась впереди, совершая поворот налево. В результате ДТП водитель Красносельских В.А. была травмирована, ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ от 01.10.2019г. (л.д.19-22) Красносельских В.А. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

<данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из материалов дела № усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял Чернов М.А. принадлежит ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР». Данный факт подтвержден отзывом ответчика, из которого следует, что ответчик не отрицает факт наличия вины в ДТП своего работника Чернова М.А.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2019 в 10:25 на автодороге <данные изъяты>, 21км. + 700м. по вине Чернова М.А., управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику, истцом Красносельских В.А. были получены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая, что постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 16.12.2019 года № 5-№ вступило в законную силу 27.12.2019 года, обстоятельства, установленные названным судебным актом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении искового требования, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец, определяя размер причиненного ей морального вреда, оценивает его в сумме 400000 рублей, указав, что в результате полученных травм долгое время, в течении четырех месяцев (с 10.08.2019 по 03.12.2019) находясь на больничном испытывала и продолжает испытывать боли, эмоциональный стресс. Аналогичное истец пояснила и в настоящем судебном заседании, дополнительно пояснила, что в ДТП попала впервые, головные боли продолжает испытывать по настоящее время, поворот головы до настоящего времени ограничен, затруднен, до момента ДТП двигалась активно, после не может наклоняться, испытывает ограничения, не может переносить жару.

Согласно представленным по запросу суда в материалы дела документам, ответу РЖД Медицина от 20.04.2020г. №/Б (л.д.35-36,45-46) Красносельских ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 10.08.2019 по 23.08.2019 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «Беловская городская больница №» с диагнозом: «Автомобильная травма. <данные изъяты> Получено лечение: <данные изъяты>

С 26.08.2019 по 03.12.2019 Красносельских В.А. наблюдалась амбулаторно у невролога в поликлинике № 3 на ст.Белово НУЗ «Узловая больница на ст.Новокузнецк ОАО «РЖД». Получено лечение: <данные изъяты>. Учитывая стойкий болевой синдром в <данные изъяты>, рекомендовано: МРТ шейного отдела позвоночника, по результатам проведения которого (04.10.2019) выявлен <данные изъяты>.

09.10.2019 Красносельских В.А. после осмотра травматологом ГБУЗ КО «Беловская городская больница № 8», рекомендовано: МСКТ шейного отдела позвоночника, по результатам проведения которого (18.10.2019) выявлен <данные изъяты> поверхности тела <данные изъяты> позвоночника. Назначено лечение: прегабалин 75мг.* 1 раз в день, луцетам 1200мг. * 1 раз в день утром, 1 месяц.

29.11.2019 Красносельских В.А. осмотрена нейрохирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Новосибирск», рекомендовано наблюдение невролога, травматолога по месту жительства.

03.12.2019 Красносельских В.А. осмотрена врачом-неврологом, заведующим неврологическим отделением, председателем врачебной комиссии, признана трудоспособной, листок нетрудоспособности закрыт 03.12.2019, к труду с 04.12.2019.

Согласно представленного стороной истца в настоящее судебное заседание документа – осмотр невролога от 11.02.2020г. НУЗ Узловая больница на ст.Белово ОАО «РЖД» установлено, жалобы: на периодические головные боли в затылочной области, головокружение несистемного характера, боли в шейном отделе позвоночника. Анамнез заболевания: автодорожная травма 10.08.19г. С 10.08.19 по 23.08.19 находилась на лечении в НХО № 8 с ДЗ: Закрытая ЧМТ. <данные изъяты>, пришла для курса противорецидивного лечения. Объективный статус на 11.02.2020г. – сознание сохранено, контакта, адекватна, глазодвигатели не нарушены, нистагма нет, лицо симметрично, глотание не нарушено, речевых нарушений нет, силовых парезов нет, мышечный тонус не изменен. Умеренно ограничен объем движений в шейном отделе позвоночника. Болезненности и напряжения мышц шеи нет, патологических знаков нет, чувствительность не расстроена, в позе Ромберга устойчива, координаторные пробы выполняет нечетко, походка не нарушена. Обследование: МРТ ШОП от 04.10.19 – <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение: Кортексин 10мг в\м № 10, Мексидол 2,0 в\м № 10, Церетон 200 мг 2т утром, 1т в обед, месяц.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства получения истцом травмы, полученной в ДТП впервые, наличие сильного эмоционального стресса в связи с этим, характер полученных истцом телесных повреждений, в том числе, <данные изъяты><данные изъяты> повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность нахождения истца в состоянии нетрудоспособности - с 10.08.2019 по 23.08.2019 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «Беловская городская больница № 8» с диагнозом: «<данные изъяты>», с 26.08.2019 по 03.12.2019 наблюдение амбулаторно у невролога в поликлинике № 3 на ст.Белово НУЗ «Узловая больница на ст.Новокузнецк ОАО «РЖД», рекомендовано <данные изъяты> по результатам проведения которого (04.10.2019) выявлен <данные изъяты> <данные изъяты>, 09.10.2019 после осмотра травматологом ГБУЗ КО «Беловская городская больница № 8» рекомендовано: МСКТ шейного отдела позвоночника, по результатам проведения которого (18.10.2019) выявлен <данные изъяты>, принимая во внимание пояснения истца в настоящем судебном заседании о том, что головные боли продолжает испытывать по настоящее время, поворот головы до настоящего времени ограничен, затруднен, до момента ДТП двигалась активно, после не может наклоняться, испытывает ограничения, что не противоречит представленным истцом медицинским документам по делу, в частности, осмотру невролога от 11.02.2020г. НУЗ Узловая больница на ст.Белово ОАО «РЖД», учитывая пояснения представителя ответчика в отзыве на иск, согласно которого указывает, что частично признаёт исковые требования Красносельских В.А., не отрицает факт наличия вины в ДТП своего работника Чернова М.А., учитывая, что ответчик является юридическим лицом, а также принимая во внимание вышеизложенные положения закона, требования разумности и справедливости, полагает необходимым иск удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» в пользу Красносельских Виктории Анатольевны денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» в пользу Красносельских ФИО14 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 05 июня 2020 года.

Судья Т.С.Гуляева