Решение по делу № 33-434/2019 от 09.01.2019

Судья Снежинская Е.С. Дело №33-434/2019

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление Шевелева Михаила Игоревича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Павлюченко Олега Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Шевелева М.И.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шевелева Михаила Игоревича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-87/2018 по исковому заявлению Павлюченко Олега Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 23 апреля 2018 г., исковые требования Павлюченко О.Н. о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены.

Постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлюченко О.Н. страховое возмещение в размере 74 595,92 руб., неустойку - 60 000 руб., штраф - 37 297,96 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы - 14 000 руб. Также, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 12 января 2018г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 745,95 руб. за каждый день просрочки, но не более 201 574,86 руб.

22.06.2018 года от заявителя Шевелева М.И. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, поскольку на основании договора цессии от 21.05.2018 года ему перешло право требования денежных средств от должника СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Шевелев М.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве.

Указывает, что п.3.1 договора цессии установлено, право требования к должнику переходят к цессионарию с момента подписания договора. Полагает, что наличие либо отсутствие оплаты по договору цессии не имеет значения для его исполнения, а отсутствие оплаты не означает ничтожности договора.

Частная жалоба, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Шевелева М.И., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления Шевелева М.И. о процессуальном правопреемстве по договору цессии от 21.05.2018г. не имеется, поскольку доказательств возмездности данного договора суду не предоставлено.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом, положения Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы задолженности, установленной решением суда.

При наличии сомнений в надлежащем исполнении договора цессии, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязан был предложить сторонам представить дополнительные доказательства, однако судом положения указанной нормы процессуального закона не были учтены.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2018 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлюченко О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 74 595,92 руб., неустойка - 60 000 руб., штраф - 37 297,96 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы - 14 000 руб. Также, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 12 января 2018г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 745,95 руб. за каждый день просрочки, но не более 201 574,86 руб.

21.05.2018 г между Павлюченко О.Н. и Шевелевым М.И. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Павлюченко О.Н. уступил Шевелеву М.И. права требования страхового возмещения по страховому случаю 16.03.2017 года, неустоек, финансовых санкции, штрафа, возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ, судебных расходов на представителя.

Согласно п. 3.2 договора цессии, расчет по настоящему договору происходит путем передачи наличными денежным средствами до подписания договора в размере 124 744 руб.

При этом, в материалах дела не имеется сведений о том, что указанный выше договор цессии оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств того, что стороны договора цессии имели какие-либо претензии по исполнению договора, не представлено.

Напротив, в суд апелляционной инстанции представлена расписка Павлюченко О.Н. от 21.05.2018 года из которой следует, что он получил от Шевелева М.И. денежные средства по договору уступки от 21.05.2018 года, претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, заключенный 21.05.2018 г между Павлюченко О.Н. и Шевелевым М.И. договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права должника, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны истца по гражданскому делу № 2-87/2018 по исковому заявлению Павлюченко О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а заявление Шевелева М.И. о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Шевелева Михаила Игоревича о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны истца по гражданскому делу № 2-87/2018 по исковому заявлению Павлюченко Олега Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с Павлюченко Олега Николаевича на Шевелева Михаила Игоревича.

Председательствующий:

Судьи: