Решение по делу № 2-19/2016 от 20.08.2015

                             Р Е Ш Е Н И Е                  Дело № 2 -19/2016

                          Именем Российской Федерации

г

5 мая 2016 г.                                                                  г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Багдасаровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденова Д. С., Цыденовой Л. В. к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», ООО «Проммонолит» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Цыденов Д.С., Цыденова Л.В. обратились в Ингодинский районный суд г. Читы с исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 290 километре федеральной трассы Р-258 Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 75 RUS, под управлением Цыденовой Л. В., собственником которого является Цыденов Д. С.. Цыденова Л.В. совершила наезд на препятствие в виде насыпи камней на проезжей части. Дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах и иной опасности на проезжей части, на месте ДТП дорожными службами установлено не было. В результате наезда на препятствие автомобиль <данные изъяты> съехал с проезжей части в кювет, получив технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью водителю автомобиля Цыденовой Л.В., которой было получено заболевание: <данные изъяты>, что повлекло длительное расстройство здоровья Цыденовой Л.В. Лечение истица проходит до настоящего времени. Просили взыскать с ответчика в пользу Цыденова Д.С. стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>, в пользу Цыденовой Л.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в виде услуг представителя <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, за ксерокопирование документов <данные изъяты>

Истец Цыденов Д.С., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Истица Цыденова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она двигалась по трассе со скоростью 70 км. в час. На дороге увидела выбоину, засыпанную насыпью крупных камней, предупреждающего знака перед данным участком не было. Ее машину понесло, стащило в кювет. Ей помогли проезжающие мимо люди, привезли в Хилокскую ЦРБ. В данной больнице был сделан снимок поясничного отдела позвоночника, был выставлен диагноз: Ушиб поясничного отдела. Дома у нее усилились боли в поясничном отделе, она была доставлена бригадой скорой помощи в 1 Городскую Клиническую больницу, где был диагностирован перелом позвоночника. Было проведено консервативное лечение, через месяц она была вновь госпитализирована, в позвоночник была поставлена металлоконструкция. На протяжении последующего промежутка времени она постоянно получает курсы лечения: Кинезитерапию, Иглотерапию, Физиолечение, лечение медикаментозными препаратами. Интенсивность болей снизилась, но она не может долго стоять и сидеть, появляются ломящие боли в пояснице, она вынуждена лежать для их купирования. В случае, если не помогает, вынуждена принимать лекарственные препараты. В лечении она нуждается постоянно.

Представитель истцов Тюрнев В.В. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с ООО «Проммонолит» у них заключен государственный контракт, по которому исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, полученный в ДТП при неудовлетворительных дорожных условиях. На момент ДТП данный участок дороги находился в нормативном состоянии, ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, на указанном участке дороги Управлением ГИБДД не зарегистрировано.

Представитель ответчика ООО «Проммонолит» Шаферов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что не имеется достоверных доказательств наличия на участке ДТП насыпи камней. Данное обс тоятельство подтверждается только схемой ДТП, в оригинале административного материала данная насыпь отсутствует, в связи с чем просил признать схему места происшествия ненадлежащим доказательством и исключить из числа доказательств. Инспектором ГИБДД не составлено акта осмотра места происшествия, не произведены замеры выбоин с помощью специальных измерительных средств, не произведена фотосъемка. При осмотре автомобиля на месте ДТП было зафиксировано только повреждение бампера, других повреждений не отражено.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Ходатайство представителей ответчиков ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», ООО «Проммонолит» об исключении из числа доказательств по делу как недопустимых протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП в связи с их составлением в соответствии с нормами УПК РФ, а также не указанием в протоколе понятых, суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания их недопустимыми, иных оснований, свидетельствующих о не соответствии закону данных доказательств, судом не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ Цыденова Л.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 75 RUS, собственником которого является Цыденов Д. С., совершила наезд на препятствие в виде насыпи камней на проезжей части. Как поясняла Цыденова Л.В., насыпь из крупных камней находилась на месте выбоины на дороге, которая составляла размеры 1 метр на 50 см. Дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах и иной опасности на проезжей части, на месте ДТП дорожными службами установлено не было, машин по встречной полосе и в попутном направлении не имелось. В результате наезда на препятствие автомобиль <данные изъяты> съехал с проезжей части в кювет, получив технические повреждения. Данное ДТП произошло на <адрес> км. автодороги Р -258 «Байкал» Иркутск –Улан –Удэ -Чита. Кроме того, в результате данного ДТП истица Цыденова Л.В. получила <данные изъяты>.

Место ДТП ответчиками не оспаривалось, поскольку в судебном заседании установлено, что <адрес> км. автодороги Р -258 «Байкал» Иркутск –Улан –Удэ -Чита соответствует месту нахождения населенного пункта, рядом с которым произошло ДТП, 290 км. сотрудником ГИБДД указан ошибочно, так как данный километр указан на обратной стороне указателя километража (л.д.105)

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.09.2014г., схемой ДТП, на которой указана насыпь камней, протоколом осмотра транспортного средства от 08.09.2014г, протоколом осмотра места ДТП от 08.09.2014г., объяснениям Цыденовой Л.В. от 08.09.2014г., определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2014 г., протоколом допроса инспектора ГИБДД Трифонова, который пояснял, что на месте ДТП имелась насыпь камней.

Как следует из п 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по надлежащему содержанию дорожных покрытий, предусмотренная государственным контрактом, заключенным 29.10.2012г. ФКУ УПРДОР «Забайкалье» с ООО «Проммонолит» на участок дороги Р -258 «Байкал» Иркутск –Уалн –Удэ -Чита км. 719 +000 –км. 919 +000 возложена на ООО «Проммонолит».

Согласно п. 2.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с п. 13.8 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу подпункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России N 221 от 11.10.1993 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно «Правил учета и анализа дорожно –транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ», утвержденных ФДС РФ от 29.05.1998 г., предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 5 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Знак, предупреждающий о наличии насыпи на дороге, отсутствовал.

Достоверных доказательств отсутствия насыпи камней на дороге, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Таким образом, исходя из обстоятельств данной дорожной ситуации, совокупности исследованных судом доказательств, письменных материалов дела, материалов о ДТП, пояснений истца, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 8 сентября 2014 г. на <адрес> км. автодороги Р -258 «Байкал» Иркутск –Улан –Удэ –Чита, послужило как бездействие и непринятие своевременных мер со стороны ООО «Проммонолит» по своевременному и качественному устранению выбоин и насыпи камней, так и самого водителя Цыденовой Л.В., поскольку указанное ООО ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по осуществлению постоянного контроля за состоянием автомобильной дороги, а водитель автомобиля не соблюдала скоростной режим и не осуществляла должный контроль за дорожной ситуацией, что привело к ДТП.

Степень вины суд определяет в равных долях 50х50%.

Правовых оснований для удовлетворения иска в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» не имеется, поскольку обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги, где произошло ДТП, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также ответственность несет ООО «Проммонолит».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из справки о ДТП (л.д.9), протокола осмотра транспортного средства от 08.09.2014г. (л.д.11, 11а), автомобилю Цыденова причинены повреждения в виде повреждения переднего бампера (оторван и деформирован), достоверных сведений о других повреждениях после данного ДТП в материалах дела не содержится, в связи с чем возмещению подлежат расходы, связанные в данным повреждением. На ремонт бампера затрачено <данные изъяты>, на полку радиатора (расположен сразу за бампером) затрачено <данные изъяты>, кронштейн полки радиатора <данные изъяты>, покраска бампера составила <данные изъяты>, крепление бампера составило <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Доказательств наличия причинной связи остальных затрат –крыло, пыльник, смазка, хомут, с данным ДТП, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлена обоюдная вина, то в пользу истца Цыденова подлежат взысканию 50% от размера ущерба, что составляет <данные изъяты>(<данные изъяты> :2)

Истица Цыденова Л.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с наличием повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено получение истицей спинальной травмы в связи с произошедшим ДТП 08.09.2014г., то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень тяжести полученных истицей повреждений, перенесение ею оперативного вмешательства по поводу перелома позвоночника с установлением металлической конструкции, выраженность болевого синдрома, интенсивность которого хоть и уменьшилась в настоящее время, но полностью не исчезла, не оставляя без внимания наличие и вины самой истицы в данном ДТП, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Учитывая все вышеизложенное, с ответчика ООО «Проммонолит» подлежат взысканию в пользу Цыденова Д.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и затраты на составление доверенности представителя <данные изъяты> (<данные изъяты> :2)

В пользу Цыденовой Л.В. с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты> и за ксерокопирование документов <данные изъяты>

Расходы за услуги представителя <данные изъяты> не подтверждены, в связи с чем судом не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                             решил:

Исковые требования Цыденова Д. С., Цыденовой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проммонолит» в ползу Цыденова Д. С. сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Проммонолит» в ползу Цыденовой Л. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>, за ксерокопирование документов <данные изъяты>, в всего <данные изъяты>

Исковые требования Цыденова Д. С., Цыденовой Л. В. к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Порошина Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в гражданском деле№2-2120 -2016