Решение по делу № 2-5961/2022 от 07.09.2022

УИД: 23RS0059-01-2022-009043-16

К делу № 2-5961/2022

Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майоровой Г. Ф. к Усачеву С. В. о защите прав потребителей,

установил:

Майорова Г. Ф. обратилась в Центральный районный суд г, Сочи с исковым заявлением к Усачеву С. В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между Майоровой Г. Ф. и Усачевым С. В. фактически был заключен договор купли-продажи и изготовления корпусной мебели в виде кухонного гарнитура. Договор в письменной форме не заключался, основные моменты велись в переписки в приложении Ватцап, денежные средства передавались при свидетелях.

Договор не был заключен, т.к. между Майоровой Г.Ф. и Усачевым С.В. сложились доверительные отношения. Истица не думала, что ответчик Усачев С.В. обманет ее и не выполнит условия сделки.

Согласно договоренностям между истцом и ответчиком, мебель должна была быть произведена в течении месяца, что подтверждается перепиской в менеджере Ватцап, в которой указывается какие комплектующие должны быть у кухонного гарнитура и когда необходимо провести его сбору.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 170 000,00 рублей были переданы ответчику при свидетеле.

До настоящего времени ответчиком обязательства, принятые на себя по договору на изготовление корпусной мебели не выполнены.

В адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на нее не получено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 170 000,00 рублей в счет основного долга, денежные средства в размере 170 000,00 рублей, денежные средства в размере 20 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Майорова Г.Ф., представитель истца по доверенности Силантьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Усачев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, считает возможным разрешить спор, по существу, в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Майоровой Г. Ф. и Усачевым С. В. фактически был заключен договор купли-продажи и изготовления корпусной мебели в виде кухонного гарнитура. Договор в письменной форме не заключался, основные моменты велись в переписки в приложении Ватцап, денежные средства передавались при свидетелях.

Договор не был заключен, в сиу сложившихся доверительных отношений между Майоровой Г.Ф. и Усачевым С.В.

Судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 170 000,00 рублей.

Согласно договоренностям между истцом и ответчиком, мебель должна была быть произведена в течении месяца, что подтверждается перепиской в менеджере Ватцап, в которой указывается какие комплектующие должны быть у кухонного гарнитура и когда необходимо провести его сборку.

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства, принятые на себя по договору на изготовление корпусной мебели не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Майоровой Г.Ф. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных, в качестве предварительной оплаты по выполнению работ и услуг.

В настоящее время Усачевым С.В. требования претензии не исполнены (кухонная мебель не изготовлена и не доставлена).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги)

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время Усачевым С.В. не исполнены обязательства по договору изготовления кухонной мебели (изделия), в свою очередь, истицей произведена предварительная оплата по выполнению работ и услуг по договору в размере 170 000,00 руб., следовательно, ответчик несет ответственность за неисполнение условий договора на изготовление мебели, суд считает необходимым взыскать с Усачева С.В. в пользу Майоровой Г.Ф. сумму денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по выполнению работ и услуг в размере 170 000,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушения сроков выполнения работ по договору составила 170 000,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по договору изготовления кухонной мебели (изделия) в установленные договорами сроки, суд считает необходимым взыскать с Усачева С.В. в пользу Майоровой Г.Ф. неустойку в размере 170 000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Принимая во внимание факт нарушения Усачевым С.В. исполнения обязательств перед Майоровой Г.Ф. выполнения работ в срок, установленный договором изготовления кухонной мебели (изделия), суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный моральный вред истцу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Усачева С.В. в пользу Майоровой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Усачева С.В. в пользу Майоровой Г.Ф. сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 180 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам в защиту прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с Усачева С.В. в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 8 600,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Майоровой Г. Ф. к Усачеву С. В. о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Усачева С. В. в пользу Майоровой Г. Ф. сумму денежных средств в размере 170 000,00 рублей в счет основного долга, неустойку в размере 170 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 180 000,00 рублей.

Взыскать с Усачева С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий: