Решение по делу № 33-153/2021 от 02.12.2020

Судья Лапердина Т.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-153/2021(33-9486/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-816/2020 по иску Адушева Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири" о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Адушева Н.И.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Адушевой Н.И. и ее представителя по доверенности Сафина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО УК "Снегири"                   по доверенности Малышевского Н.А. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Адушева Н.И. указала, что по ее заявлению в УФАС по Иркутской области в отношении общества                                 с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири" (далее - ООО УК "Снегири") возбуждено дело об административном правонарушении.

Ответчик представил в материалы этого дела копию договора Номер изъят            от Дата изъята оказания эксплуатационных услуг между ООО УК "Снегири" и Адушевой Н.И.

Истец утверждала, что о договоре ей стало известно только в апреле (данные изъяты) г. при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Договор она никогда не подписывала, подпись на договоре выполнена от ее имени с подражанием ее подписи иным лицом.                               В оспариваемой сделке она не участвовала.

Адушева Н.И. просила суд признать договор Номер изъят                                       от Дата изъята оказания эксплуатационных услуг между ООО УК "Снегири" и от имени Адушевой Н.И. недействительным, взыскать                              с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО УК "Снегири" Малышевский Н.А.                 не согласился с исковыми требованиями, заявил о применении исковой давности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Адушевой Н.И. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Адушева Н.И. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, факт технической подделки подписи истца в оспоренном договоре подтвержден материалами дела. Страницы 10 и 11 копии договора содержат абсолютно идентичные подписи Адушевой Н.И., одинаковые подписи один человек выполнить                не в состоянии. Подпись перенесена в копию договора при ее изготовлении              из других документов.

Это обстоятельство доказано заключением специалиста Номер изъят/Дата изъята от Дата изъята , в котором указано на наличие признаков технической подделки подписей от имени исполнителя. Суд                   не оценил заключение специалиста Номер изъят/Дата изъята от Дата изъята ,             из которого следует, из какого документа была перенесена подпись истца           на копию оспоренного договора (акты-расчеты, полученные истцом Дата изъята ).

Заключением специалиста Номер изъят от Дата изъята по результатам проверки с использованием полиграфа подтверждено, что истец с высокой долей вероятности не подписывала договор оказания эксплуатационных услуг с ответчиком.

Представитель ООО УК "Снегири" располагал актами-расчетами            на Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята с подписью истца, эти акты представлены в материалы дела ответчиком. Идентичность подписей в этих актах и в договоре могла быть установлена судом без использования специальных экспертных познаний. Истцом суду представлялся для изучения макет, где была соответствующая страница договора с подписью, и соответствующий акт-расчет, использованный для подделки подписи в копии оспоренного договора.

Названные выше заключения составлены компетентными специалистами, подтвердившими свою квалификацию, ответчик высказал замечания только по заключения специалиста, составленному                                          с использованием полиграфа.

В своем заключении Номер изъят/Дата изъята от Дата изъята специалист не могла дать утвердительный ответ о наличии технической подделки подписи при отсутствии оригинала договора. Этот факт подтвержден совокупностью всех собранных доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец дважды заявляла ходатайство об истребовании подлинника оспоренного договора                у ответчика, это было необходимо для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Суд не оказал содействие истцу в получении этого доказательства. Нахождение подлинника договора у ответчика подтверждено фактом представления его копии в материалы административного дела, отметками генерального директора ООО УК "Снегири" о заверении копии с указанием, что подлинник хранится по месту нахождения юридического лица, описью вложения в ценное письмо, копией договора аренды между ООО УК "Снегири" и АО "(данные изъяты)".

Объяснения представителя ответчика о направлении истцу для подписания подлинника договора и о возвращении истцом только копии опровергаются фактом заверения копии генеральным директором общества. Факт наличия заверительной надписи руководителя ООО УК "Снегири" на копии оспоренного договора (которая была оторвана от этого документа) подтвержден материалами дела об административном правонарушении, ответом УФАС по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята , который истец просит приобщить к материалам дела в апелляционной инстанции. Поведение ответчика свидетельствует о нахождении у него подлинника оспоренного договора.

Отказавшись представить подлинник договора ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, в нарушение части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял объяснения ответчика в качестве доказательства.

Также заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что вывод суда о фактическом подтверждении истцом действий оспариваемого договора не соответствует установленным обстоятельствам. О наличии этого договора истцу стало известно только после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Снегири". Договор мог быть сфальсифицирован не ранее Дата изъята , когда истец возвратила ответчику вторые экземпляры актов-расчетов.

Договор управления коттеджным поселком Номер изъят от Дата изъята был передан в двух экземплярах истцу, этот договор подписан генеральным директором общества, но нее подписан истцом. Таким образом, истцу передан договор с иным названием и датой (оспаривается договор от Дата изъята ). Договор от Дата изъята имеет иное содержание. Истец была введена в заблуждение относительно того, за какие услуги она оплачивала денежные средства с (данные изъяты) г. Достоверную и подтвержденную информацию             о деятельности ООО УК "Снегири" истец не получала, не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого договора Номер изъят                      от Дата изъята , экземпляры этого договора на подпись ей не передавались.

Позднее оплата производилась истцом под угрозой отключения электроэнергии, непринятием ООО УК "Снегири" мер по устранению аварийной ситуации с канализационным колодцем. Название организации также ввело истца в заблуждение, поскольку общество управляющей компанией не является, соответствующая лицензия ей не выдавалась. Системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, тротуары, фонарные столбы, скамейки, иные объекты инфраструктуры являются единоличной частной собственностью АО "(данные изъяты)". Эти объекты переданы в аренду ООО УК "Снегири" по договору аренды                     от Дата изъята , о чем истцу стало известно значительно позднее. Истец, как собственник земельного участка в пределах территории коттеджного поселка, не является участником общей собственности на объекты инфраструктуры. Истец ранее вносила платежи, полагая, что имеется общее имущество ДНТ "Снегири", которое в (данные изъяты) г. было ликвидировано. Произведенная оплата не свидетельствовала о согласовании условий оспоренного договора. Конклюдентные действия под влиянием заблуждения не могут совершаться.

Суд также не учел, что ООО УК "Снегири" не является ресурсоснабжающей организацией. За все время истцом потреблено электроэнергии на сумму 164 048 руб., воды на 169,44 руб., ответчик сделал необоснованные начисления с (данные изъяты) г. по июнь (данные изъяты) г. в размере 869 567,72 руб. Платежные поручения не содержат ссылки на оспоренный договор. Акты об оказании услуг по договорам, заключенным ответчиком с его контрагентами, представлены не были.

Реальные расходы ООО УК "Снегири" на выполнение работ (оказание услуг) в интересах проживающих в коттеджном поселке лиц ничем не подтверждены. Эти договоры связаны с обслуживанием частных участков АО "(данные изъяты)", сданных в аренду ООО УК "Снегири".                    У истца отсутствует обязательство по оплате за содержание и техническое обслуживание имущества частной организации.

Суд неправильно распределил бремя доказывания, в данном случае, ответчик должен доказать факт оказания услуг истцу их объем и качество. При этом аварийная ситуации с канализационным колодцем на участке истца длится много лет.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске срока исковой давности. О существовании оспоренного договора истцу не могло быть известно ранее ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Снегири", т.е. Дата изъята

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Адушевой Н.И. по доверенности Сафин Д.А. указал, что суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с целью проверки достоверности подписи истца в оспоренном договоре, однако вопрос по существу не рассмотрел, такую экспертизу не назначил.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы для проверки признаков технической подделки подписей от имени истца в копии договора Номер изъят от Дата изъята оказания эксплуатационных услуг.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Адушева Н.И. является собственником жилого дома                      по адресу: <адрес изъят>

Согласно условиям агентского договора Номер изъят от Дата изъята , принципал ООО УК "Снегири" действует на основании поручения агента АО "(данные изъяты)", и берет на себя обязательство заключать от своего имени и за свой счет договоры электроснабжения. Место действия договора - <адрес изъят>.

ООО УК "Снегири" арендует земельные участки в <адрес изъят>, строения и сооружения, сети, иные объекты, по договору аренды основных средств от Дата изъята , заключенному                с арендодателем ЗАО "(данные изъяты)" (с дополнительными соглашениями Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят                     от Дата изъята ).

Ответчиком ООО УК "Снегири" заключены договоры со сторонними организациями на выполнение работ и оказание различных услуг по содержанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка Снегири, где расположено жилое помещение и земельный участок истца.

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, о недействительности сделок.

Отказывая в иске о признании недействительным оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что истец, произведя неоднократную оплату предоставленных ей услуг на протяжении длительного времени, своими фактическими действиями подтвердила факт достижения соглашения с ответчиком на условиях договора оказанных эксплуатационных услуг.

Суд указал на то обстоятельство, что истец Адушева Н.И. фактически приняла условия договора, т.е. произвела действия, направленные на его заключение, и поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд руководствовался правилом пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на то, что течение годичного срока для оспаривания сделки началось в 2013 г., когда истец начала производить платежи ответчику во исполнение условий оспоренного договора на оказание услуг.

С решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Оценивая представленные истцом заключения специалиста, по результатам исследования копии оспоренного договора Номер изъят от Дата изъята оказания эксплуатационных услуг, по результатам исследования на полиграфе, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что эти документы не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия технической подделки подписи истца в копии этого договора. Выводы специалиста носят вероятностный характер.

Из содержания заключения специалиста Номер изъят/Дата изъята от Дата изъята (т. 3, л.д. 75-82) следует, что идентичность подписей истца в оспариваемом документе и в акте-расчете оказанных услуг за ноябрь 2017 г. также носит вероятный характер.

Ни одной из сторон подлинник оспоренного договора не был представлен, при этом истец не просила суд о назначении по делу судебной экспертизы для проверки достоверности копии (а не подлинника оспариваемого договора).

Из объяснений истца и представителя ответчика следовало, что стороны не имеют подлинника договора оказания эксплуатационных услуг, по одному экземпляру для каждой стороны.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении технико-криминалистической экспертизы или комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, подписи истца в копии договора, так как не имеется оснований для принятия нового доказательства, предусмотренных частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция сторон по делу свидетельствует о том, что между ними                 не оформлен в письменном виде, в двух экземплярах, с проставлением подписей заказчика и исполнителя, как единый документ, договор Номер изъят от Дата изъята оказания эксплуатационных услуг. Это могло указывать на то, что стороны не достигли согласия по всем существенным условиями договора (не заключили его).

При этом истцом не ставится вопрос о проверке возможного дефекта формы договора (подделке подписи) в самом подлиннике договора, т.е. такого дефекта, который может повлечь признание договора недействительным.

Суд первой инстанции, между тем, ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, истец соответствующего ходатайства                 не заявила, не возражала окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Суд разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, создал условия для правильного и своевременного разрешения возникшего спора, предложив представить доказательства и поставив на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не может обязать одну из сторон (в данном случае ответчика) представить какие-либо доказательства, он только вправе предложить стороне представить доказательства в обоснование своей позиции по делу (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 57, статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная экспертиза по вопросу установления достоверности подписи истца в подлиннике оспоренного договора                  не проводилась, истец свою подпись в подлинном договоре не оспаривала, ходатайство о проведении экспертизы не заявляла, положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде признания факта установленным по объяснениям стороны, не уклонявшейся от проведения экспертизы, - не применяются.

Не имелось оснований и для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства истца о принятии в качестве нового доказательства копии ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, так как этот документ получен истцом после принятия решения суда, истец в суде первой инстанции не просила суд оказать содействие в получении этого документа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В пункте 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из материалов дела следует, что истцу был известен предмет договора: объем, виды услуг, оказываемых ответчиком. В платежных поручениях на оплату различных услуг, оказываемых ООО УК "Снегири", Адушева Н.И. указывала назначение платежа (оплата электроэнергии, выполнение работ по содержанию объектов инфраструктуры и т.п.), а также указывала номер договора - 6-1.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры с третьими лицами (контрагентами) на выполнение работ и оказание различных услуг по содержанию имущества, обеспечивающего работу коттеджного поселка: договоры перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой, договоры поставки, купли-продажи электротехнической продукции, договоры на ремонт дороги, изготовление детской площадки, на техническое обслуживание системы наблюдения, на проведение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

В совокупности оценив представленные доказательства о наличии договоров между ООО УК "Снегири" и третьими лицами, исполнителями работ, платежными документами о несении Адушевой Н.И. расходов на оплату услуг перед ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу                         о заключенности между сторонами спора договора возмездного оказания услуг.

Не смотря на то, что истец не является участником общей собственности на объекты инфраструктуры коттеджного поселка, она своими действиями по оплате подтвердила, что пользуется результатами работ (оказанными услугами), выполняемыми ответчиком. Материалами дела подтверждено, что ООО УК "Снегири" во исполнение условий договора оказывались Адушевой Н.И. эксплуатационные услуги по содержанию имущества, необходимого для обеспечения условий проживания, а также коммунальные услуги, которые истцом оплачивались.

Оценивая установленные обстоятельства, суд справедливо обратил внимание на то, что допущенные при строительстве канализационного колодца нарушения, сами по себе, не свидетельствуют о намеренном неисполнении ответчиком условий договора на оказание эксплуатационных услуг.

Факт неосведомленности истца об отсутствии статуса управляющей организации, у ответчика, утверждение об оплате электроэнергии в связи с угрозой ее отключения, не влечет признание недействительным оспоренного договора, фактическое заключение которого подтверждено действиями обеих сторон.

Суд также правильно определил начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, со дня начала платежей за оказываемые эксплуатационные услуги. Именно с этого дня истцу, которая утверждает, что не подписывала договор в (данные изъяты) г., должно было стать известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В момент оплаты истец могла узнать об основаниях платежей видах и объемах услуг, оказываемых ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления.

Решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

    оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска             от 10 сентября 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Е.Б. Бадлуева              Б.А. Ринчинов