Решение по делу № 2-196/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-196/15_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре К.А. Келлер,

с участием истца ФИО7 и ее представителя по доверенности М.А.Мирзоевой,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката С.Ю.Каравашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 2006 года она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – спорное жилое помещение, спорная квартира). В указанной квартире кроме нее зарегистрирован внук – ответчик по делу ФИО2.

Однако ответчик в квартире никогда не проживал и не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не участвует в содержании и ремонте квартиры. На основании решения Лыткаринского городского суда от 08.12.2014 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчик добровольно не проживает в квартире, а также не предпринимает каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением, истец полагает, что он утратил право пользования квартирой, в связи с чем полежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что между сторонами возникли сложные неприязненные взаимоотношения, в связи с чем его выезд из спорный квартиры и непроживание носит вынужденный характер. Кроме того, представитель ответчика указала, что между сторонами в судебном порядке разделены обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг и ФИО7 не обязана нести за ответчика расходы по их оплате. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, согласно ст.1 ЖК РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является муниципальным жилым помещением и расположено по адресу: <адрес>.

Нанимателем указанного жилого помещения является истец. Ответчик – внук истца – зарегистрирован в квартире как член семьи нанимателя с 2006 года, что следует из договора социального найма жилого помещения от 13.07.2006 (л.д. 7-11), копии лицевого счета и выписки из домовой книги (л.д. 12, 13).

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик добровольно не проживает в квартире, выехал на другое место жительства, где постоянно проживает, оплата за жилье производится только истцом, ответчик расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем, по мнению истца, он утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета на основании положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Указанные доводы истца опровергаются пояснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО6, а также материалами дела.

Из объяснений ответчика следует, что истец добровольно дала согласие на его регистрацию в своей квартире, поскольку за ней нужен был уход. В 2007 году он вселился в квартиру со своей сожительницей, после чего между сторонами начались ссоры и скандалы, поскольку истец не желала, чтобы в квартире кроме внука, проживали другие лица. В результате ответчик вынужден был уйти из квартиры и проживать в другом месте. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который приходится ответчику тестем.

После принятия Лыткаринским городским судом в 2010 году решения по аналогичному спору, он снова вселился в квартиру, однако был вынужден уйти из спорной квартиры на съемную из-за конфликтов, возникающих между сторонами по поводу совместного проживания и быта.

Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются решением Лыткаринского городского суда Московской области от 13.04.2010, которым установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, а встречный иск ФИО2 о вселении в жилое помещение удовлетворен. При этом суд обязал ФИО7 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание наличие между сторонами неприязненных и конфликтных отношений, что наличествовало и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер, а ранее заявленные ответчиком требования о вселении свидетельствуют о его правопритязаниях на проживание в спорном жилом помещении.

Из решения мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 20.10.2009 следует, что исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальных платежей удовлетворены.

Кроме этого, решением Лыткаринского городского суда от 08.12.2014 с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленных на ФИО8. При этом представленными ФИО2 доказательствами (квитанции -л.д.41-43) подтверждается исполнение им данного решения суда.

Указанные факты взыскания истцом денежных средств с ответчика свидетельствуют о том, что истец признавала за ответчиком право пользования спорным жилым помещением вплоть до декабря 2014 года, а ответчик сохранял за собой право пользования квартирой. Взыскание денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг указывает в данном случае на неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложенных как на бывшего члена семьи нанимателя на основании ст. 69 ЖК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание наличие между сторонами неприязненных отношений, что подтверждается объяснениями самих сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А. Рязанцева